AVE:高效且不会“作妖”的稳定币方案真的存在吗？_makerdao官网app

来源：墙裂坛

前阵子做调研，被柴犬币的路线图惊了一下：原来人家一直在围绕Shiba品牌建立自己完整的生态系统，包括自己的Layer2、自己的交易所、自己的DAO、NFT、元宇宙......当然还有自己的稳定币——“SHI”。?

看到模因币也要发稳定币，便意识到从NEAR、Tron、Wave这些公链，到DeFi头部协议Aave和Curve——大家都在计划发行自己的稳定币，Luna的倒下似乎没有丝毫影响。在当下流动性越来越稀薄的背景下，中心化有巨头在四处收购，而去中心化头部的DeFi协议们，除了忙着挤压其他协议的流动性空间，还争先恐后切入其他赛道——尤其是稳定币（*Protocol-owned-stablecoins，POSCs)。?

这会是一种什么样的“新常态”呢？

1.为什么都想发自己的稳定币？

乍一看，原因似乎显而易见：谁不想自己“印钱”呢？自己发行稳定币，意味着从今以后，自己的资金成本就不见了。乍二看，从《文理》的“耗散结构”大筐来分析，就很清晰了：

Crypto作为一个新兴、且封闭的体系，必须有能量注入，体内的流动性才能增加。能量可以从外界注入，但也可以由内部产生——“外部能量”和“内部能量”这两个维度，帮我们给稳定币分好了类：

目前为止，圈子里大部分的流动性是通过USDC/USDT注入——和美元一握手，便如吸星大法一般，流动性瞬间涌入，圈子才有了扩大的可能——这是“外部能量”。

Heco负责人六苏：Heco为开发者提供了一个更加高效稳定的开发环境:金色财经报道，2月26日，Heco负责人六苏做客金色财经举办的以“星火燎原，Heco能否强势领跑交易所公链”为主题的金色沙龙活动。

六苏分享了Heco上线两个多月以来所取得的成绩：Heco链上主流资金规模已达36.27亿美金，总token流通价值已达到86.59亿美金，交易笔数约6000万次，活跃地址数达到230万个，目前Heco上的开发团队已经有数百个。

另外六苏表示：“Heco为开发者提供了一个更加高效稳定的开发环境，Heco属于以太坊侧链，但是其性能更加优秀，Heco采用HPoS共识机制，3秒出块，支持EVM的可编程性，大大降低了开发维护成本，Heco特有的元交易功能可以进一步降低开发者和用户的链上成本。自我们推出Heco以来，已经有数百个开发者团队入驻Heco。”[2021/2/26 17:55:44]

光靠外部注入可以吗？当然可以，只要你愿意把自己全部的“话语权”交给别人，愿意在Crypto世界里甘心做美元的“影子”，愿意把自己流动性的决定权交给美元世界，别人注入多少，你就在水面上浮多久，愿意自己像一个断不了奶的小baby，一旦上游截断，就永远长不大。

以上当然都不愿意。

所以，寻找“内部能量”、探索内部产生的稳定币、从自己体内挖掘创造流动性的机制——这种欲望一定天然存在。“内部创造”，也就是crypto生态内部原生出的稳定币，又分为两种类型：超额质押和不足额质押。“超额抵押”有个先天不足的弱点：流动性创造速度太慢，此法实际降低了整个系统内的流动性——100万美元抵押拿出来70万美元，这个“缩减流动性”效果，一直是让crypto圈子头大的事情。

光明网：区块链技术将与杭州城市大脑优势互补，为杭州提供更高效的政府服务:4月3日，光明网发表文章《数字治理助推城市治理体系现代化和治理能力智慧化》。文章指出，2020年初，下城区作为杭州市首个“城市大脑+区块链”试点区域，在后疫情期复工复产过程中应用了区块链技术。当地复工员工在线填写个人信息提交后，会自动生成“承诺书特征码”并同步到区块链，确保信息的安全透明有效。完善数据采集、数据存储、数据呈现等功能环节后，区块链技术将与杭州城市大脑优势互补，真正发挥技术特长，为杭州市民提供更高效、透明、可信的政府服务。[2020/4/3]

这种先天不足导致了花式“创新”的出现——各种各样的“非足额质押”稳定币。大家一直在“发明”，一直在“作妖”，试图找到提到使用效率的方法——直到Terra/Luna被“作死”，并带崩了整个币圈。

到这里为止，似乎是个“strangeloop”——内生稳定币确实能给系统带来流动性，但是最安全的“超额质押”却让流动性越来越小，而不足额质押又容易“作妖”，把所有人一起带入死亡螺旋。那是否还有第三种可能性？有没有比“超额质押”法效率再高点，但又不会过度“作妖”的方案呢？

Aave的稳定币似乎是在这“第三条路”方向上的一次最新努力。

2.基于纯信用创造GHO："促进者"会像Terra/Luna一样“作妖”吗？

Aave采取“百花齐放”式稳定币发行方案设计：“Aave超额抵押”、“deltaneutral”、“信用评分”、“纯算法”、“RWA”、“treasurybacked”——几乎集合了市面上见到过的所有稳定币发行模式，比如Maker、FRAX、Luna等等等等。

声音 | 建信基金董事长：区块链等金融科技核心技术能使投资更高效:据上海证券报消息，建信基金董事长孙志晨接受采访时表示，“大数据、云计算、区块链、人工智能等金融科技核心技术的崛起，能够使投资体系、维度、方法更加高效、高质。基金公司对于金融科技与公司发展的融合能力也将成为行业内核心竞争力之一。”[2019/3/21]

其中，有和别人一模一样的方案：比如Aave超额抵押。Aave上的储户，本来存BTC或ETH可以借出USDC或USDT，现在可以直接借出GHO，相当于跟Maker做了完全一样的事情——通过超额抵押来创造稳定币。

既然跟Maker一样，当然不存在解决了什么新问题、或者发明了什么新模式。虽然但是，对比MakerDAO，Aave依然有“借贷平台”才具备的优势。

比如技术上，借贷平台使用统一资金池模式，给用户的是“存款凭证”，相当于一个头寸。基于统一资金池和头寸模型创造稳定币，在技术实现上更有优势，且成本更低，同Maker基于金库的方案相比有天然优势，管理模式也轻松很多。

虽然如此，这依然是一个“缩减系统流动性”的“先天不足”模型；而其他方案，如RWA，Treasury-backed，也都只是不同程度引入“外部能量”注入。

但是，Aave还有一项“脱颖而出”、和其他稳定币不同的概念：“促进者"——可无抵押生成销毁GHO。这是完全基于“信用”的稳定币发行方案，i.e."印钞”。

动态 | IBM研究表明：PoW共识机制可以提高效率:据coindesk消息，科技巨头研发部门IBM Research的科学家们声称已经找到了一种方法来重塑和组合包括PoW在内的区块链架构，从而将他们所称的文章作为能源效率，可扩展性和安全性的“最佳点”。他们的发现源于将PoW应用于一个非常不同的用例，即物联网（IoT），并将在连接的设备中运行区块链节点。 物联网的效率可以定义为硬件资源和能源的最佳利用。因此，为了实现这一点，区块链上的物联网设备应该最佳地利用资源和能源来维护和推进区块链。[2018/10/3]

那么问题来了：“facilitator”这种基于纯信用创造稳定币的方法，和Terra/Luna的区别在哪儿呢？

不仅看起来很像，感觉上甚至比Luna“作妖”程度还高。Terra/Luna是靠抵押自己的“股票”来创造货币，而Aave如果是一个完全“0抵押”的方案，岂不是和“央行直接创造货币”的逻辑一样？和纯信用借款完全一样，只不过把“零信用借款”变成了“零信用印稳定币”，然后拿印出来的稳定币再去借款而已。

这不仅符合我们在“货币灵魂三问”中“凭空印钱才是王道”的结论，还不用关心发生“死亡螺旋”——连抵押物都没有还“螺旋”个啥？

这么一想，Aave确实是创造出了突破性的、系统内部创造流动性的新模式。

3.“稳定币世界大战”会发生吗？

MakerDAO和头部DeFi协议之间的关系，不精确类比，有些许类似“央行和商业银行”之间的关系——MakerDAO印出DAI，Aave/Compound这些“商业银行”以固定的利率从MakerDAO中接触DAI，在自己平台上使用。

声音 | EOSREAL创始人：治理可提高效率并解决代码解决不了的问题:EOSREAL创始人茅毅锋表示，EOS的治理是用流程管理和激励设计，来解决比特币和以太坊这种低效的问题。EOS整个治理的想法就是提高运行效率，把冗余的系统变成一个并行系统。一方面，有了良好设计的治理，才可能让区块链提高效率做到百万级的TPS；另一方面，治理可以让我们能够应对哪些代码解决不了的问题。[2018/8/8]

现在，Aave这家“商业银行”想自己创造货币，相当于中国银行对人行说：我要自己印钱了，和你竞争一下，后面会发生什么？

脑洞一下：Aave在其所有贷款市场推出GHO，借款人现在可以借MakerDAO发行的DAI，或者Aave发行的GHO。如果是我，在平等条件下，会不会用GHO呢？感觉不太会。除非给我足够大的激励，比如小费和折扣。假设Aave给的足够大方，大家都去用GHO，那么市场上DAI的流通量会开始减少。

问题来了：MakerDAO毕竟不是央行，它难道不会反制吗？如此一来，稳定币领域的世界大战岂不是要开打？就算如果不用这种恶性竞争烧钱创造需求，而靠吸引更多的用户来mint自己的稳定币，Aave有真正的优势吗？

哈耶克在《货币的非国家化》中设想一种“自由银行货币竞争”——每个银行都可以通过自己的资产，发行“受信任货币”。只要增加市场竞争，一定会有更靠谱的货币出来。商业银行之间的竞争本来就存在，而稳定币之间的竞争也是不可避免的。

如果是靠比拼谁的放款利率更低、或者谁发行货币更有节制——这样的竞争也是良性竞争。如果MakerDao存在缺陷的地方，Aave可能做得更好，whynot？

而且MakerDao的逻辑本来就很奇怪。还记得著名暗网交易平台丝绸之路吗？现在还蹲在联邦调查局监狱里的创始人乌布里希特，2020年曾在监狱里写过一篇文章，抨击MakerDAO的种种重大缺陷，并抛出观点——应该有新一代稳定币平台来竞争。

MakerDAO中的抵押物是有流动性的，我们把它交给MakerDAO，创造出稳定币DAI，为MaketDAO的生态做出了贡献。但Maker却把我们的贡献一笔抹杀，不仅用超额抵押降低了生态内的流动性，还收利息，这非常不合理。

而Aave这样的借贷平台，我们存在其中的抵押物仍能获取利息。如果真的和MakerDAO正面开战，存款可以挖矿、更低的借款成本、更高的存款利率——对用户来说岂不是良性竞争？

就算真的发生“恶性竞争”，存款利率不断升高，还会“币值维稳”这道约束——如果自己的稳定币因为恶性竞争而严重超发，一定有“脱钩”被套利的风险，结果名声尽毁，得不偿失。

4.“风险分摊”的第一性原理：到底谁是冤大头？

乍一看，Aave“百花齐放”式发行方案设计，几乎集合了市面上见到过的所有稳定币发行模式，这会让金融背景的人感到极度舒适，因为它似乎完美使用了“金融101”资产组合管理必修课——“不把鸡蛋放在同一个篮子”里的diversification大法，从而达到了“比超额质押效率高，又不会作妖”的第三种正确方案的可能性。

嗯，魔鬼依然在细节。对Aave自己来说，的确“分散”了。但是别忘了“风险分摊的第一性原理”——“分摊”能够实现，一定是“高风险”被摊给了“低风险”。

假设小跑今天无抵押发了一个GHO——用自己的信用，凭空创造出一个稳定币。然后用“1:1汇率”借出Will老师存在Aave中的一个USDC——在这一刻，USDC已经到手，又没有抵押在别人手里，意味着小跑已经解套，可以自由跑路了。

于是，小跑创造出来的风险就成功100%“分摊”给了存入USDC的人。

假如小跑没有跑路，但是第二天GHO价格跌到了0.9美元，Will老师当初的1美元USDC权益，便只剩下了0.9美元。

当然，如果Aave池子足够大，池中有很多其他人存入的USDC，最后分摊一下，也许Will老师能拿到0.96美元，但无论如何，Will老师依然是无缘无故被“分摊”了小跑制造的风险。

更惨的是，如果Will老师是超额质押，存了自己的BTC进去，当BTC价格大幅下跌，小跑只需要等待Will老师被清算时，拿自己零成本信用发出来的GHO进去清算，就获得了Will老师辛辛苦苦赚到的BTC抵押品。这简直是“空手套白狼”的定义：不负任何责任、零成本获取抵押品。

在Aave的信用GHO出现之前，现有借贷平台的清算程序是：当Will老师的BTC价格跌，小跑放入少量USDC，低价拿出Will老师的质押品BTC——在此过程中USDC又回到了资金池。而Aave的GHO会被销毁，永远从这个世界上消失——?

于是大结局会变成：Will老师净损失，小跑净收益，平台Aave说一声“对不起”。全剧终了。别忘了Aave的责任是维持GHO永远等于1美元不脱钩，可没有义务去保证BTC不下跌。

下次在看到“分摊风险”这四个字，别忘了它的翻译版本：低风险一方受损，高风险一方获益——这和现实世界中的次贷危机CDOtranches如出一辙。

5.结论?

到此，我们似乎已经有了结论：一个有存款的借贷平台，想要创造稳定币，是既简单又自然的逻辑。当一个借贷平台有资金存进时，它天然就具备了发行稳定币的能力。

Aave的稳定币符合了几个重要条件：

第一：有刚需，crypto生态需要“内部能量”，提升体内流动性。

第二：借贷平台发行稳定币，比MakerDAO纯抵押生成稳定币的平台有优势。

第三：平台足够大，市场容易接受。

但依然不会保证它一定会成功，也不能保证会有足够的“信任”和“需求”——凭什么？头部协议就可以印钱吗？MakerDAO是先行者，市场对DAI已经有了真实需求，并被市场公认为“钱”。当然，Aave推出的“portal”设定，就像一个“需求侧之锚”，直接提供出稳定币需求侧场景；最不济，还可以在“体内”质押自己的稳定币，借出其他资产——这已经是对一个“稳定币”最大的需求了。

然而，一个稳定币要成功，需要巨大的势能。无论如何，稳定币只是一个符号，如果没有其他经济体和项目使用，并没有任何用处的。而要让市场上接受你的稳定币，需要治理通胀通缩的成本、流动性激励成本、与其他货币竞争成本、维护成本等等等等——?

凭空印钱是王道，但也非常昂贵啊。

标签：NFT稳定币AVEMakerDAOGLYPH Vault (NFTX)稳定币被设计出来的重要原因GensoKishi Metaversemakerdao官网app

火币网下载官方app热门资讯