以太坊:Galaxy Digital：NFT的四种版权类型_BETH

尽管NFT已经产生巨大的金额流动，并且承诺NFT将对所有权产生革命性的影响，现实仍有很多不尽如人意的地方。与Web3的精神背道而驰，今天的NFT向其代币持有者传递的底层艺术品的所有权完全为零。相反，NFT发行者和代币持有者之间的“权利的游戏”就像一个Web2迷宫，由不透明、误导性、复杂和限制性的版权许可组成，而OpenSea等热门的二级市场没有向购买者提供其中的版权细节。在过去几周里，加密社区越来越意识到知识产权所有权和NFT之间的矛盾，两家知名发行机构大幅更改了其NFT系列的使用许可。本周，迄今为止最大的NFT发行者YugaLabs发布了针对CryptoPunks和Meebits这两个最“古老”的NFT系列的新许可协议。因此，我们需要解释服务条款、使用许可和版权所有权之间的区别。我们通过隐含市值对最常见的许可协议进行分类，并分析标志性例子。四大NFT版权类型

我们通过隐含市值检验了顶级NFT系列。根据我们的审查，将NFT版权许可分为四类：商业权利：你可以在任何地点或格式，在任何时间长度内，免费将艺术品用于盈利，无收入上限。有限的商业权利：你可以将艺术品用于创造一定数量的收入，或以有限的格式或场所，或在指定的时间段内。通常，该许可仅适用于低价商品的销售。只限制个人使用：你不能将艺术品用于任何盈利目的。所拥有的艺术品展示权限有限。知识共享：该艺术品放置在公共领域。所有这些许可，不管许可权限多大，都来自Web2时代。正如我们将在本文中讨论的那样，Web3的承诺——用户将实际拥有数字财产而不是租赁数字财产，仍然难以实现。商业权利

比如Azuki系列，它的许可授予代币持有者将收藏品用于盈利的权利。在撰写本文时，Azuki在隐含市值的NFT系列中排名第九。Azuki版权许可授予无限制的盈利权利，没有收入上限，也没有场地、格式或持续时间的限制。虽然Azuki系列是一个比许多其他项目更宽松的版权许可的例子，但ChiruLabs却不向代币持有者授予任何知识产权。该许可可由ChiruLabs在任何时间以任何理由或无理由更改和撤销。值得注意的是，虽然Azuki的所有者可以使用和创建衍生作品，但不能用于另一个NFT项目，所以ChiruLabs也可以在任何时候无故修改原始艺术品，或创建与你自己的改编、衍生作品和修改类似或相同的原创作品。与许多其他项目相比，NFT持有者将NFT“自由商业化”的能力是强大的。话虽如此，任何认真的企业家都不太可能仅仅基于一个被发行者随时撤销的单方面协议进行重大的商业化。YugaLabs的项目BoredApesYachtClub、MutantApeYachtClub和BoredApeKennelClub也属于这一类。有限的商业权利

Galaxy Digital：2023年加密货币和区块链创业公司或更难获得投资:1月6日消息，Galaxy Digital旗下Firmwide Research负责人Alex Thorn发布报告称，2022年风险投资家向加密货币和区块链初创公司投资超过300亿美元，仅次于2021年的310亿美元。这表明尽管资产价格下跌，但2021年的繁荣仍在延续。尽管如此，交易数量、投资资本和募集资金的持续下降预示着所有参与者都将度过未来艰难的一年。

加密VC环境对创始人和投资者来说变得困难。加密资产市场在资产价格和市场基础设施方面的重大中断正在导致加密生态系统风险投资放缓。与此同时，宏观经济逆风和货币政策的不确定性正在抑制对加密风险投资基金的配置，去年第四季度的风险投资融资达到两年来的最低水平。对加密风险投资的分配减少已经导致对企业家的投资减少。这种紧缩导致估值下降，投资者的要求更严格，这两个因素共同导致企业家的融资环境更加困难。到2023年，初创公司需要专注于基本面，控制运营费用，并提高收入。

投资于后期阶段公司的资本和交易份额有所上升，而Pre-seed轮交易的份额延续多年来的下降趋势。Web3继续引领交易数量，占2022年第四季度完成的所有交易的30%以上。然而，为交易和投资构建平台和工具的公司继续占据主导地位，表明市场基础设施在加密生态系统中的持续重要性和日益成熟。[2023/1/6 10:58:09]

Doodles便是有限商业化的NFT系列中的例子之一。在撰写本文时，Doodles是按隐含市场价值计算的第八大最有价值的NFT系列。与Azuki系列不受收入限制的盈利权利不同，Doodles版权将代币持有者通过商品销售获得的收入限制在10万美元。此外，Doodles版权许可还禁止更改NFT的插图，并明确禁止在任何被视为“非法或不合理的”商品上使用NFT插图。请注意，虽然这些条款范围广，但在实践中，发行者根本不需要理由就可以随时更新或修改许可证。禁止任何不合理的商业使用权始终掌握在Doodles发行者手中。NFT版权许可2.0属于有限商业权利许可的类别。另一个属于这一类的NFT系列是明星项目CryptoKitties。只限个人使用

VeefriendsNFT系列是一个高度限制的、仅供个人使用的版权许可的例子。在撰写本文时，Veefriends在最具价值的收藏系列中排名第十。VFNFT持有者被授予“仅为其个人、非商业目的访问、使用或存储此类VFNFT及其内容的有限版权许可”。该许可继续明确表示，VFNFT是基于内容的限量版数字创作，可以被VeeFriends注册商标和/或获得版权。最后该许可声明：“除非另有规定，您购买的VFNFT并不赋予您为任何商业目的公开展示、表演、分发、出售或以其他方式复制VFNFT或其内容的权利。”根据该版权许可，VFNFT持有人无权以任何方式、形状或地点变现基础艺术品，但持有人可以展示艺术品供个人使用。其他只限个人使用许可的例子包括TIMEPieces、adidasOriginals和NBATopShots。知识共享

加密托管公司BitGo计划起诉Galaxy Digital退出收购协议，并寻求1亿美元赔偿:金色财经报道，加密货币托管公司BitGo表示计划起诉Galaxy Digital退出双方12亿美元的合并协议，并向Galaxy寻求1亿美元的赔偿。BitGo表示，Galaxy拒绝支付此前承诺的退出费。

BitGo聘请的律师事务所Quinn Emanuel合伙人R.Brian Timmons说，“Mike Novogratz和Galaxy Digital将终止协议归咎于BitGo的说法是荒谬的，Galaxy要么如承诺的那样付BitGo 1亿美元的终止费，要么它继续恶意行事并面临如此多或更多的损失”。（Coindesk）[2022/8/16 12:27:45]

到目前为止，我们审查的所有版权许可都对获得许可者使用和享有版权材料施加了一系列限制，有利于版权持有人。相比之下，CC0版权许可对获得许可者使用和享受受版权保护的作品没有此类限制。通过采用CC0版权许可，版权持有人有效地承诺在法律允许的最大范围内放弃其版权作品的所有版权和相关权利。因此，该作品实际上是专用于公共领域。无论出于何种原因，如果弃权无效，CC0将使作品获得最大限度的版权许可，可用于任何目的。几个明星NFT项目已经采用了CC0版权许可，结果好坏参半。尽管CC0模式毫无疑问比上面描述的现有版权许可有优势，但也存在缺点。在优势方面，CC0管理的NFT的持有者对NFT中的艺术商业化或以任何他们认为合适的方式使用它们没有限制。当涉及到NFT艺术品的所有权时，NFT管理的NFT持有者与NFT项目的创造者处于平等的地位。一旦一件艺术作品进入CC0，就没有人拥有艺术作品——这意味着任何人都可以将其用于任何目的，包括创建NFT。这就引出了一个关于CC0管理的NFT的价值支持的问题：当你和NFT项目都不能阻止非NFT持有者使用与你的NFT相关的艺术时，为什么你要在一个NFT上花很多钱？由于这个原因，许多人认为CC0许可对于NFT来说是有问题的，因为它使任何人都可以使用CC0管理的图像，而无需拥有NFT。CC0NFT持有者可以将他们的NFT商业化，但其他人也可以。如果CC0NFT持有者决定将其艺术商业化，他们将无法在法律上保护其商业化，因为他们不拥有版权。lilnouns项目就是一个很好的例子，它直接复制了真正的Nouns项目。因为Nouns是在CC0下发行的，所以无论是NounsDAO还是NounsNFT的持有者都不能对LilNouns或其NFT持有者实施任何类型的版权侵犯索赔。考虑到版权持有者和购买者之间的动态关系，CC版权许可的功能与CC0版权许可类似。然而，并不是所有CC版权许可的结构都是相同的，通常在商业和修改权方面存在差异。目前，CC0、CC-BY、CC-BY-SA和CC-BY-ND版权协议是唯一允许商业使用的CC许可，除CC-BY-ND外，其他CC版权许可都允许衍生作品的创作。

Start Art Gallery以218ETH购入CryptoPunk#8236和#1970:8月26日消息，位于香港的NFT实体画廊Start Art Gallery以共218ETH（合70万美金）买入CryptoPunk#8236和CryptoPunk#1970，成为画廊重要珍藏之一。其中CryptoPunk#8236以125ETH（约合40万美金）购入，CryptoPunk#1970以93ETH（约合30万美金）购入，同时Start Art Gallery计划9月5日在香港开幕，这两件CryptoPunkNFT也将在画廊展出，同期亦会有其它NFT展品呈现。[2021/8/26 22:38:26]

NFT许可协议的核心问题是版权所有者对许可的非对称控制。如果版权所有者认为许可协议已被违反，或由于任何其他原因，他们有权自行决定修改和撤销NFT许可。这种随时修改许可协议的能力是NFT架构中的一个主要缺陷，因为这意味着每个NFT持有者的权利可以根据法律被限制或完全撤销。这将极大地抑制NFT艺术品的广泛使用和采用。我们分析的许多许可协议都明确规定，NFT项目没有责任或义务通知NFT持有者任何对许可的修改或修订，每个NFT持有者都有责任在其网站上持续更新项目许可协议中包含的最新条款。NFT项目可以在任何时候以任何理由或无理由修改或撤销他们的NFT版权许可，无论是否通知他们的用户，这是NFT持有者面临的一个被低估的风险。这种风险存在于每一个NFT许可中。在NFT社区中，这种风险很大程度上被误解了，也被低估了。当YugaLabs从LarvaLabs收购MeeBits后，将二级销售MeeBits的特许权使用费从0%提高到5%时，这种强烈的反弹就更加明显了。二级销售的版税将直接交给YugaLabs。在实施之前，这一突然的版税变化并没有通知Meebit社区。主要NFT项目的版权许可

YugaLabs

YugaLabs是一家市值40亿美元的NFT巨头，在前100家NFT公司中拥有63%的隐含市值。2021年3月，Yuga从LarvaLabs收购了几个额外的NFT系列的知识产权，包括著名的NFT项目之一CryptoPunks。YugaLabs拥有10个隐含市值最大的NFT项目中的5个的知识产权：BAYC、CryptoPunks、MAYC、BAKC和Meebits。按隐含市值计算，Yuga的NFT系列如今的市值超过了前100的NFT市值的63%，超过42亿美元。由Yuga提供给BAYC、MAYC和BAKCNFT持有者的许可中存在关键的矛盾，即许可协议很难正确地将知识产权转让给NFT持有者。Yuga将其许可描述为无限的，独家的，全球的，免版税的，允许完全商业使用。我们在上一节中将各种BAYC许可归类为“商业使用”。在BAYC许可的所有权条款下，YugaLabs表示：“当你购买一个NFT时，你就拥有了潜在的无聊猿，即该NFT艺术作品。”表面上看，BAYC版权许可中的上述声明表明，NFT代币持有者拥有构成NFT基础的知识产权。但版权持有者是拥有基础艺术知识产权的实体，而Yuga的授权并不会将知识产权转让给NFT的持有者。版权持有人拥有授予使用其拥有的知识产权许可的唯一权力。通过在协议中明确授予许可，Yuga的版权隐含了NFT持有人实际上并不拥有该艺术品的条款。尽管存在这种矛盾，但也有一些BAYC持有者将他们的猿猴NFT用于商业目的的例子，最著名的例子是演员兼作家SethGreen。据报道，他正在为CartoonNetwork的成人游泳节目开发一个以他的猿猴NFT为主角的电视节目。鉴于Yuga可以单方面改变或撤销其商业使用许可条款，SethGreen和他的制作工作室没有与Yuga达成单独的协议。制作电视节目是昂贵的，没有制作公司会使用他人的知识产权。换句话说，没有任何制作工作室会用知识产权制作一个在任何时候都可能被要求修改的电视节目。Cryptopunks新的官方版权许可

Galaxy Digital正在推出针对加密矿工的金融服务:金色财经报道，Galaxy Digital正在推出专门针对加密货币矿工的一站式金融服务。从理论上讲，这将帮助矿工更好地获取挖矿硬件。[2020/10/7]

2021年3月，YugaLabs从LarvaLabs收购了CyptoPunks和Meebits的知识产权。LarvaLabs在于其高度限制性的许可条款，这使得NFT的持有者基本上不可能从他们的作品中获利，鉴于YugaLabs对其持有人和第三方使用的NFT商业化持更为积极的立场，此次收购被视为潜在的利好。在购买了知识产权后，YugaLabs可以自行决定这些作品的艺术使用，但承诺会正式更新许可。近6个月后，YugaLabs终于在8月15日发布了CryptoPunks和Meebits系列的新许可。由于YugaLabs承认他们有权单方面更新或修改这些项目的许可条款，这次事件进一步将关于NFT许可协议的讨论置于聚光灯下。这些条款通常隐藏在发行者网站的条款和条件中，在OpenSea等二级交易平台上也从未明确说明。虽然BAYC的版权许可不明确，而且可能会产生误导，但来自YugaLabs的新许可证，包括新的CryptoPunks和Meebits许可，在所有权和许可条款上明显更加专业和明确。根据Yuga的BAYC许可和它的新许可之间的差异，我们还不清楚YugaLabs是否打算授予BAYCNFT和PunkNFT的持有者相同的商业使用权。如果YugaLabs打算让这些许可在功能上完全相同，他们应该更新BAYC许可，删除“你拥有潜在的无聊猿NFT的完整艺术权利”等误导性语句。Otherside版权许可

Yuga的元宇宙项目Otherside将与目前在YugaLabs下的NFT系列进行互操作。它的基础将与其他流行的元宇宙的结构不同。Otherside与Decentraland和Sandbox的主要区别在于，该项目围绕着与Yuga现有的NFT社区的互操作性。当Decentraland和Sandbox专注于用户生成内容时，Yuga已经设计了Otherside来促进其现有NFT系列的效用。具体地说，Otherside是一个排他性的元宇宙，而不是一个开放的元宇宙，因为它只能通过拥有OtherdeedNFT进入。Otherside由20万块被称为“Otherdeed”的地块和“Koda”组成。Otherdeed的特点和稀有程度各不相同。每一块土地和Koda最初都是由YugaLabs分配的独立NFT。审查Otherside元宇宙的条款和条件对于理解强制使用非用户生成产品的元宇宙项目，与主要使用用户生成产品的元宇宙之间的差别是至关重要的。关于OtherdeedNFT地块，条款和条件明确声明“买方拥有转让NFT的产权，产权不包括知识产权。”从本质上来说，虽然NFT所有者能够使用和转让他们所购买的虚拟地块，但Otherdeed所有者却不能拥有与虚拟地块相关的艺术作品或其他媒体的版权。值得注意的是，Otherdeed是由YugaLabs发布的首批不授予商业权利的NFT。相比之下，Koda许可为NFT代币持有者提供了完整的商业许可。Koda的商业权利被定义为与BAYC许可一致。然而，与BAYCNFT系列的许可不同，另一方协议明确规定，购买其他OtherdeedNFT不包含知识产权。Moonbirds

动态 | 加密投资公司Galaxy Digital聘请高盛银行家Ian Taylor:据CCN报道，由Mike Novogratz创立的加密投资银行Galaxy Digital Capital Management聘请了高盛银行家Ian Taylor来监督该集团的咨询服务部门。Ian Taylor将在2019年1月之前入职。[2018/11/9]

Moonbirds的NFT系列则是一个更引人注目的误导性广告案例，其公开声明和Moonbirds许可之间存在差异。Moonbirds由PROOFCollective发行，按隐含市值计算，在最具价值的NFT系列中排名第六。在截至2022年8月8日的官方网站上，用户可以清楚地看到一份“您拥有该IP”的声明，这直接与Moonbirds原始许可证中包含的表达条款相矛盾，该许可证没有向MoonbirdsNFT持有者传达知识产权。

来源：2022年8月8日Moonbirds.xyz的内容最近，PROOFCollective宣布，Moonbirds将从商业使用许可转为知识共享许可，将所有Moonbirds的知识产权纳入公共领域。PROOF可以单方面改变其许可条款，实际上也这样做了。这进一步证明MoonbirdsNFT的持有者实际上并没有“拥有知识产权”。虽然截至2022年8月18日，PROOF还没有实际发布任何更新的许可协议，但他们确实在2022年8月8日从Moonbirds网站上删除了“您拥有IP”的引用，就好像转向CC0是MoonbirdsNFT持有者不再拥有IP的原因，而实际上MoonbirdsNFT持有者从未拥有任何知识产权。CC0许可变更的公告是在Twitter上发布的，在2022年8月5日的TwitterSpace上，很明显MoonbirdsNFT持有者根本不知道许可证可以更改。一名Moonbird持有者表示，他们正在将Moonbirds的艺术作品授权给一个品牌，但由于授权转换的声明，该品牌退出了交易。如果Moonbirds转向CC0，作品将进入公共领域，品牌可以在不拥有任何NFT或支付任何NFT持有者的情况下使用作品。PROOFCollective有权利改变Moonbirds版权许可，假设他们真的发布了一个新的CC0许可证，将引出几个重要的讨论：事实上，Moonbirds的持有者并没有“拥有IP”。通过改变许可，PROOF间接承认其网站上的声明一直是误导。IP所有者可以在任何时候单方面更改或撤销商业使用许可证，而无需事先通知NFT持有者。CC0许可太过宽松。虽然商业许可允许NFT持有者将其NFT作品用于盈利，但仍保留发行者的知识产权所有权，并因此向NFT持有者传达一些使用许可，但CC0许可将知识产权完全转移到公共领域，这意味着没有人拥有知识产权。虽然CC0确实放弃了发行者的知识产权所有权，但它并没有将知识产权传递给持有者。事实上，虽然商业使用权许可可能导致NFT所有者的专有权在任何时候被撤销，但CC0保证NFT所有者不拥有专有权或商业权利。WorldofWomen

WorldofWomen的NFT系列将其与其他25个顶级NFT项目区分开来，因为它是唯一一个试图将全部知识产权转让给NFT持有者的项目。WoW通过提供一份新颖的版权转让协议来达成。根据这个版权转让协议，WoW试图创建一个治理结构，其中每个WoWNFT的版权与NFT“一起运行”，这样谁拥有NFT，谁就拥有版权。根据WoW的版权转让协议，“该版权转让协议旨在规范该艺术知识产权的所有权利、所有权和利益的转让条款和条件”。换句话说，WoW项目正试图将所有艺术作品的版权转让给WoWNFT的所有者。WoW所创造的结构存在一个问题，即我们不清楚该知识产权转让协议是否能够继续主导面向二级购买者的下游销售。具体来说，如果最初的铸造者在OpenSea上将他们的WoWNFT出售给二级买家，不清楚卖方是否需要将知识产权转让给二级买家，尽管WoW的知识产权转让协议要求如此。除非铸造者和二级收购方都同意这些条款，否则不能保证知识产权转让协议将从铸造者转让给二级收购方。更糟糕的是，从WoW到铸造者的原始转让发生在WoW的网站上，而该IP转让协议也存在于此，但未来的二级销售发生在OpenSea等市场上，这些市场既没有显示也没有任何功能来促进此类转让协议的执行。主要的元宇宙版权许可

Decentraland和Sandbox已经成为元宇宙领域中的两个主要项目。我们已经审查了他们的条款和条件，以了解在元宇宙环境中如何看待真实世界的版权和商标。最终，Decentraland和Sandbox都在尝试将用户生成内容的IP所有权分配给他们的用户，同时明确用户权利。在这两种情况下，Decentraland和Sandbox保留其元宇宙中与地块销售相关的所有知识产权。然而，他们都试图不接管用户生成内容的知识产权，在任何情况下都将其掌握在创作者手中。Decentraland试图使知识产权所有权在创造者和二级购买者之间可转让，并在其条款和条件中说明，“通过市场出售NFT的交易将把上述所有权、所有权和知识产权转让给买方。在转让给第三方时，创作者将在最大程度上放弃对NFT的任何道德权利。”尽管Decentraland试图向WoW等二级买方转让知识产权，由于上述的相同原因，知识产权的成功转让难以实现。Sandbox明确声明：“当您上传一项资产并使其在Sandbox市场上可供出售时，您保留与该资产相关的所有知识产权的所有权，但您同意将一定数量的资产作为NFT出售。”因此，游戏内商品的购买者会从卖方那里获得许可，卖方仍然保留游戏内商品的版权。这种似乎比Decentralized在没有IP转让协议的情况下让IP从创造者流向购买者的尝试更现实。然而，无论元宇宙如何处理知识产权，都不能保证元宇宙的运营商将在其虚拟世界中支持用户生成的内容。例如，仅仅拥有定制角色皮肤的权利并不保证Decentraland或Sandbox将允许在游戏中使用皮肤。每一个元宇宙都有特定的内容调节策略，允许他们有权禁止或删除游戏中的内容，而不考虑知识产权。因此，从实用角度讲，如果没有第三方替代世界来部署用户生成的内容，其有效使用最终取决于元宇宙运营商。总结

我们分析了顶级的NFT项目，并将其相关的版权许可分类为几个类别，以评估购买者在购买NFT时实际拥有的东西。我们发现所有的许可都保留了NFT所提及的图像中的所有知识产权。即使在一个项目试图创建一个购买者与购买者之间的知识产权转让的NFT系列的情况下，设计限制也会对此类所有权转移的效力提出疑问。一些发行者直接提供了误导性的声明，例如在网站、营销材料或社区聊天室中，这些声明与相关许可中规定的条款相抵触。在某些情况下，产生这些矛盾的原因可能是对管理知识产权和数字权利的法律的无知。在其他情况下，发行人似乎有意误导购买者，因为没有明确纠正市场对购买者持有其NFT和基础艺术品的所有权的误解。另一方面，一些项目已经明确披露了这样一个事实，即NFT代币持有者只拥有代币，对底层艺术品没有知识产权。虽然没有要求NFT发行人专门授予购买者完整的知识产权，但知识产权的缺乏削弱了NFT和Web3推广者的目标，即这项技术将彻底改变数字所有权。如果NFT要在网上广泛使用，跨越元宇宙，并用于商业目的，就必须采用更持久的知识产权分配和转让框架。即使在CC0衍生许可的情况下，发行人没有保留NFT基础内容的知识产权，也没有向非NFT持有者传递独家权利，由于缺乏法律保护，企业家无法将NFT整合到他们的业务中。要实现真正的数字所有权未来，需要采取以下行动：NFT持有者应该为自己的知识产权而战。区块链在追踪所有权方面是强大的，而不仅仅是发行方保留所有权的艺术品的许可。如果你对与NFT相关的内容的使用完全依赖于第三方发行者的许可，那么甚至不清楚是否需要区块链。除此之外，依赖发行者的许可会使你对内容的使用处于危险之中。如果NFT发行者将潜在的知识产权出售给第三方，或者直接被收购，那么新的所有者就可以单方面限制、改变或完全取消你的许可。有缺陷的许可必须现在修复，Web3才会有实现的可能。还有一个问题是，有限的商业许可如何与Web3的精神和谐共存——因为Web3有代表了这样一个命题：未来的互联网将由用户而不是大型科技集团拥有。然而，正如本报告所描述的，这种承诺在今天大多数NFT项目的条款和条件中都找不到，很大程度上是因为这些条款没有将潜在知识产权的所有权授予其所有者；他们只是在该知识产权中扩展了有限的Web2许可，未能为NFT持有者提供任何发言权或控制其NFT所连接的艺术的未来。由于NFT仍处于初级阶段，在大规模采用之前，对NFT社区来说，开始制定一个适当地将知识产权授予用户的框架是至关重要的。在没有解决这些IP所有权的缺陷就开始大规模采用NFT的情况下，NFT将明显地形成Web2产品，并伪装成Web3产品进行营销。去中心化的元宇宙需要知识产权。如果这些问题现在得不到解决，那么所谓的去中心化元宇宙将不会与Meta等Web2巨头所构建的虚拟世界有实质性区别。在这种情况下，去中心化的元宇宙将只是名义上的去中心化，仅利用公链和代币来实现高效的链下二级市场，但不传递实际的产权。如果元宇宙的数字财产不归用户所有，而是由他人全权决定授权给用户。那么赋予新技术权力的承诺可能会为社会信用系统提供设计思路。最后，我们认为，要使NFT的Web3梦想成为现实，代币持有者必须要求对他们的NFT拥有所有权，或增加发行者的透明度。

标签：ETH以太坊元宇宙BETHEthical翻译以太坊交易所币种有哪些元宇宙为啥没人提了beth币值得买吗

DAI热门资讯