UNI:观点：Optimistic Rollup的两难困境_CBSwap

编者按：本文来自以太坊爱好者，作者：StarkWare，翻译&校对：闵敏&阿剑，Odaily星球日报经授权转载。三句话讲完

我们认为，流动性提供者会更喜欢ZKR-Uniswap，而非OR-Uniswap，因为前者的资本效率更高。若想提高OR的资本效率，需要缩短其挑战期，从而降低对Layer1发动“欺诈+审查”攻击的成本。从根本上来说，这是OR在资本效率和安全性之间的两难困境：提高资本效率一定会降低安全性。背景

近几个月来，以太坊上的gas价格上涨引起了人们对可扩展性解决方案，尤其是Layer2可扩展性方案，的兴趣。这类方案大致可分为两类：有效性证明vs.欺诈证明。我们之前在这篇文章和这篇文章中比较过这两类方案。有效性证明类方案包括ZK-Rollups和Validium。以太坊主网上已经部署了类似的系统，包括我们自己的StarkEx。欺诈证明类方案包括OptimisticRollups。其中一些方案即将在公共测试网上线。OR是最新一代欺诈证明设计，其前辈是闪电网络和Plasma。对于那些深受以太坊拥堵之苦的去中心化应用开发者来说，OR是很有吸引力的，因为这类方案能够保持Solidity代码不变，并将去中心化应用迁移至成本较低且具有可扩展性的OR上。OR背后的基本概念：只将交易数据发送到主链上。计算和状态存储不再发生在主链上，而是转移Rollup上，由Rollup上的区块生产者和验证者来执行计算工作。该方案假设至少有一位用户会及时发现欺诈并向主链报告，从而确保系统的完整性。当一个OP区块的挑战期结束以后，该块也就被公认具有终局性了。分析

数据：OpenSea以太坊网络日活成交用户数触及8个月内低点:金色财经报道，据Dune Analytics数据显示，OpenSea以太坊网络日活成交用户数触及8个月内低点，昨日为19,781名活跃购买用户。昨日，OpenSea以太坊网络的总成交额为13,466,893.19美元，接近2021年7月底水平。[2022/8/17 12:29:46]

接下来，我们将从流动性提供者和用户的角度来分析OR。假设有一个与Uniswap一样大的应用可以轻而易举地通过移植现有的Solidity代码来无缝迁移到OR上。让我们从流动性提供者和用户的角度来分析OR。流动性提供者

如上文所述，OR会定义一个挑战期，以便发现并报告欺诈行为。取款的等待时间必须长于DTD，否则该系统很容易就会因为失窃而失去偿债能力。出于安全的考虑，延长DTD会比较好，从而提高下述这种攻击的成本：OR验证者发现欺诈，并将fraud_detected交易发送至内存池。这时，OR验证者已经履行了职责：发现并“报告”了欺诈。但是，只有将fraud_detected交易上链，这个告状才是有效的。假设在DTD期间，攻击者租用足够多的算力来挖矿，将包含fraud_detected交易的区块替换掉。此举可视为对fraud_detected交易的无声攻击。为什么说它是无声的？因为从无辜旁观者的角度来看，整个网络似乎平安无事。如果没能将包含欺诈证明的交易上链，当然不会发生交易回滚。为了证明我们的观点：资本效率和安全性之间存在权衡关系，我们接下来会说明其由来和影响。假设DTD有一周的时间；一些人认为时间过短带来的风险太高）。根据我们的分析，无论DTD是1天还是两周，都只是安全性和资本效率之间的权衡曲线上两个不同的点而已。根据DTD时长的不同，攻击者需要承担的成本也在100至1000万美元之间。攻击者承担的成本并不直接取决于其所追求的利益，如果OR持有数十亿美元的资产，那么攻击成本高达数百万美元也不能阻止他们。由于流动性提供者的行为，机会成本对去中心化应用的影响很大。这段时间来，我们已经看到流动性从Uniswap流向SushiSwap，又回到Uniswap上。将OR-Uniswap与ZKR-Uniswap进行对比。流动性提供者现在可以选择将资金放在OR-Uniswap上锁定一周时间，或放在ZKR-Uniswap上锁定30分钟。ZKR-Uniswap有一个基本优势。从长期来看，代币经济或其它激励机制难以打败这种优势。经常有人问我们：快速取款能解决这一问题吗？能够在OR和ZK-Rollup之间创造公平的竞争环境吗？不能。快速取款只会通过缩短取款时间来改善用户体验，不会提高资本效率：必须在Layer1智能合约中锁定足够多的资金来支持整个DTD期间的取款。另外，快速取款只能用于同质化资产，遇上非同质化资产就没有用。即使对于同质化资产来说，需求量越大，机会成本越高。事实上，当很多人都想交易供不应求的同质化资产时，机会成本非常高：不妨想象一下，整个DeFi领域的用户都想交易YFI时，提前锁定足够支付一周取款额度的YFI需要多少成本。在这样收益率暴涨的时候，如果要你锁定YFI，你希望获得多少回报？有些人可能会说，流动性提供者不足为虑，因为整个DeFi领域会集中到同一个OR上，降低用户的取款频率和交易成本。请注意，这一假设的前提是，没有任何去中心化应用运行在OR以外的地方，包括Layer1和ZK-Rollup等。我们认为，即使在这一场景下，随着OR的吞吐量增加，安全性也会下降。为什么？让我们从用户的角度来思考。用户

加密研究员：“以太坊信标链区块重组”情形在合并之后不会发生:5月29日消息，对于在5月25日以太坊信标链发生7个区块的重组，加密研究员Barnabé Monnot发布文章分析表示，这种情况在以太坊实行POS后不会发生。重组突出了动态可用链的一个失败案例，这在理论上是可能的，但实际上是不可想象的，就像长期重组在工作量证明中是可能的，但在实践中很少见到（除非是敌对行为）。因此，必须认识到，目前重组的促成因素纯粹是偶然的。如果所有验证节点都运行相同的配置，问题就不会发生，特别是合并之后不会发生。因为所有验证节点都必须在合并之前进行硬分叉，否则会被完全排除在共识之外。

此前消息，以太坊预测平台Gnosis创始人Martin K?ppelmann表示，大约2.5小时前，以太坊信标链经历了7个区块的深度重组。这表明应该重新考虑当前节点的证明策略，V神文章的“重组稳定性将在POS中优于POW”的观点分析过于乐观。多年来，我们还没有在以太坊主网上看到7次区块重组。目前还不清楚重组是由攻击引起的，还是只是网络状况。[2022/5/29 3:48:46]

信任：Alice可能会相信OR，或者更具体来说，至少有一方会验证OR的当前状态。这就意味着，从Alice的角度来说，OR在本质上是一个可信系统。可信系统以惊人的规模运作，通常是高价值企业的基础。这些企业在努力不辜负信任，因为它们的声誉越来越好。不信任：Alice可以亲自验证OR的状态。遗憾的是，验证OR的成本与OR的吞吐量成正比：例如，如果OR将以太坊的可扩展性提高20倍，验证成本也会提高20倍。久而久之，只有少数富人才能负担得起高吞吐量OR的验证成本。就今天来看，这种担忧也不是杞人忧天：目前，验证以太坊是一种利他行为。一些人认为，当前以太坊的验证成本之高，已经到了会损害去中心化的地步：受成本的影响，验证以太坊完整性的网络参与者在减少。换言之，去中心化程度降低和安全性降低才是真正的问题。结论

过去24小时内以太坊ereum共生产了13885.13以太坊:金色财经报道，根据 Tokenview，目前在过去 24 小时内，#以太坊ereum总共生产了 13885.13以太坊 并燃烧了 9971.74 以太坊。平均每分钟燃烧 6.92 个 以太坊，24小时燃烧率为71.82%。[2022/1/4 8:24:11]

OR面临两难困境：它无法达到ZK-Rollup那样的资本效率，因为这会降低其安全性。这是OR的固有问题，而非设计细节问题。因此，在选择是运行在OR还是ZK-Rollup上时，任何应用都会更倾向于后者，因为后者会吸引流动性提供者。感谢DanRobinson对本文初稿的建议。

数据：Purpose以太坊ETF持仓量4.56万ETH??:据欧科云链OKLink数据显示，当前Purpose旗下以太坊ETF持有的以太坊数量4.56万枚ETH，近24小时增持约4348枚ETH。[2021/5/20 22:25:16]

Blockstack CEO：雪崩网络不是“以太坊杀手”:金色财经报道，开源平台Blockstack联合创始人兼首席执行官Muneeb?Ali晚间发推称，雪崩（Avalanche）不是“以太坊杀手”。适用于应用程序和合约的健康生态系统有利于消费者的选择和去中心化。[2020/9/22]

标签：以太坊SWAPUNIUniswapop币价格跟随以太坊价格走CBSwapuni币下一轮牛市价格预测layer币和uniswap的关系

SAND热门资讯