BOO:火律专栏：币圈委托投资，如何避免血本无归？_区块链

委托投资在币圈是很正常的现象，小白将投资委托给老手或者熟悉情况的朋友投资，但这样也会产生很多风险，一些币圈大佬也都有类似的“被坑”经历，应该如何预防、避免乃至做好最后诉讼时的准备。作者火律师是专业的互联网金融领域法律人士，曾经在检察院从事相关案件。炒币道路多，今天从原告角度聊聊“委托投资纠纷那些事”。拿什么聊？自然是案例，相对靠谱。怎么聊法？2020不太平，小小迷信下，用寺庙解签算卦的方式吧。

前言：小诉状，大学问打官司，原告，最重要的是“提起诉讼”。一纸诉状，不止是一篇小作文那么简单。有时还讲究些策略，尤其是币圈。不同的诉法，结果可能完全不同。选对了路，事半功倍；选错了路，有理说不清。危言耸听？并不是。举个其他案件的例子。时常有朋友问，递了诉状，法官问，诉合同还是侵权？什么意思，一脸懵逼。这就是法官在问你“策略”，A还是B？你选A，输了，即使B能赢，也只能认栽，因为你选错了。法官为什么不能说B会赢呢？因为没有百分百一定赢的，万一输了呢？即使B胜算大，暗示你，对被告不公平。法院是中立的，也讲究“不告不理”，你告A，他审A，没告B，他不审，“手不能伸太长”。回到委托投资，解一解常见的三种策略。下签——以“不当得利”起诉

声音 | Facebook区块链主管：Libra不会存储或分享个人财务信息:Facebook区块链主管David Marcus周一致信参议院银行委员会，称Facebook无法通过其新加密货币获取个人财务信息。Marcus表示，个人数据不会附加在Libra区块链上进行的任何交易中。类似于以太坊和比特币，在Libra区块链上发生的交易是“假名的”，这意味着用户的身份不会公开。交易中的区块链地址、时间戳和交易金额将是公开的，但任何了解你的用户（KYC）或反（AML）信息都必须由钱包提供商存储。此外，作为托管钱包，Calibra将保留一些消费者财务数据。除了有限的案例，Calibra不会在未经客户同意的情况下与Facebook或任何第三方共享帐户信息或财务数据。（CoinDesk）[2019/7/10]

什么是“不当得利”？俗称“天上掉馅饼”，即被告在没有法律依据的情况下，获得了原告的财物。常见的例子，微信转账不当心转错了人，或者电话费充错了人。似乎和“委托投资”一点都不沾边。为什么选它？原因很多，最主要的是，举证责任！众所周知，民事诉讼讲究“谁主张谁举证”，一般都是原告。而“不当得利”有所不同，举证责任主要在被告。为什么在被告？“不当得利”的核心在于被告“有没有”法律依据。原告很难证明一件“没有”的事情，只能由被告说明自己是“有”法律依据的。委托投资中，多数都是电话沟通或者当面沟通，原告很少事前录音或者留存其他书面证据。一旦涉诉，较为被动。选择“不当得利”，等于将原告头痛的举证问题，扔给被告。既如此，为何又是下策？因为法官也知道普通民众证据意识不强，很难完完全全证明一件事情。被告若能提供必要证据，证明原告转账背后确实另有隐情，并非“平白无故”。原告败诉的风险会直线上升。看一个原告败诉的一个典型案例：2017年底，原告想要投资虚拟货币，经人介绍与被告认识，遂委托被告代为购买。原告通过手机银行分多笔向被告转款，共计13余万元。原告认为被告存在未全额投资等不当操作，2019年，以“不当得利”为由起诉被告，请求返还全部款项。被告证明自己按原告要求购买了相应的虚拟货币。因币价持续下跌而亏损。法院认为双方系委托投资关系，驳回原告全部诉讼请求。中签——以“借贷”起诉

声音 | 比特币安全专家：Libra需要将其与母公司Facebook区分开来:据AMBCrypto消息，比特币安全专家Andreas Antonopoulos认为，Libra的主要挑战是在与Facebook公司的第一次接触中生存下来，并将其与母公司区分开来。他解释，“因为目前这是一个孵化项目。它是理想主义、进步的，它的愿景是积极的。它专注于现在和将来更多的去中心化。现在有一点许可，未来无需许可，现在证明权威，未来证明利害关系。”[2019/7/8]

部分原告对虚拟货币投资一知半解，被高回报吸引，又担心本金亏损。被告为保安心，有时会出具《借条》，或者口头安抚是借款投资，亏损后会保本还款。项目亏损后，双方往往争执不下，原告多以“借贷”起诉。先看一个案例：2018年，原告经被告介绍虚拟货币投资项目。拟投资，又惧怕风险，要求被告出具《借条》，被告答应。后原告转账3万至被告，被告通过其朋友以原告的名义购买虚拟货币。后因亏损，原告以上述《借条》将被告诉至法院，请求返还全款。一审法院认为借贷关系成立，判决被告还款。被告上诉，二审法院认定双方系委托投资关系，驳回原告全部诉讼请求。本案可谓一波三折，凭《借条》起诉，一审胜诉，二审败诉。为什么？核心在于主动权不断交换，导致不确定风险过多。原告作为起诉一方，需先证明是借贷关系。对于没有书面《借条》的，单靠转账记录，一般是不够的。如若第一步做不到，后续自不用谈。而被告，若能提供否定证据，证明是委托投资，原告又会陷入新一轮困境。一旦不能再次反驳被告，证明确是借贷，败诉风险又直线上升。当然，如若被告把握不住机遇，原告胜算概率自然提高不少。上签——以“委托投资”起诉？

OK区块链周报：上周上线项目首日破发率57.14%:据OK区块链行业周报（5.7-5.12）显示，市值前200项目总市值较上周下跌17.04%，垂直行业应用类跌幅最大（社交领域领跌），数字货币与支付领域总市值跌幅最小。另外当周上线项目21个，上线当日破发比例为57.14%。[2018/5/15]

为什么有个“问号”，因为这是典型的“高风险高收益”策略。先谈“高收益”。一旦法院认定是委托投资，被告的举证压力便很大。搞砸了，处境会很艰难。对原告而言，离拿回投资款的目标，不远了。再看“高风险”。众所周知，由于监管政策问题，虚拟货币在我国的处境略微尴尬。不同地区的法院对此类投资的认识也不尽相同，尤其是三线城市，可能被认为是非法投资而不受理，或者不支持原告。看一个案例：2018年，原告委托被告投资，并将相应款项转账给被告。原告认为被告未进行相关投资，将被告起诉至法院。一审法院认为虚拟货币投资不受法律保护，驳回原告全部诉讼请求。二审法院认为本案系委托投资，委托合同无效，但被告应当返还投资款。一审、二审截然不同的判决。虽然最终结果是原告所希望的。但不得不说，需要大心脏。但凡出现问题，很可能，一败涂地，好似一审判决。那么，博不博？好问题。博之前，不妨先寻求外部解决方案。部分投资项目，初期或者暴雷期，被告会承诺保本或还款。不妨在诉前，落实到书面。多个筹码，总是好的。但也要注意2点。第一，书面协议，务必表述清晰无歧义。第二，协议之外，若采取其他举措，务必考虑二者可能存在的冲突。“病急乱投医”可能会“不断掉坑”。结语：稳赢不输？

诉讼是个动态的过程，瞬息万变，结果取决于很多因素，法律的规定、证据的多少、被告的应对、法官的认知等。想稳赢不输？敢拍胸脯的，我送他一个榔头。签，只代表初始运气好坏，未必无解。有过抽到下签，结果被告提交了份“误以为对自己有利”的证据，逆风翻盘了。也有过抽到上签，结果原告“无意识”中掉进被告挖的坑，当庭承认“对自己不利”的观点，拦都拦不住，等回过神来，一切都来不及了…………做足一切准备，胜算才会更大。

标签：LIB区块链LIBRABOOlibra币今日行情区块链技术的特点libra币官网BOOK

XLM热门资讯