SWAP:DEX龙头之争，Uniswap会败给Curve吗？_EFI

原文来源：DeFiCheetah

原文编译：Kyle

这个帖子是关于我对DEX的分析框架：为什么我认为CurveFinance优于Uniswap，以及为什么Univ3是一个错误的产品！

简而言之，有两个原因：(i)定价权和(ii)盈利能力

@DeFi_Made_Here此前发表了一篇关于CurveFinance的帖子，对比了Curve与Uniswap。

这促使我写了这篇内容来提供很多人在对比DEXs时不会考虑的观点。

首先，Uniswapv3推出后，Uniswap放弃了定价权。那是什么意思？对于在多个交易所之间交易的任何资产，只有一个交易所可以拥有定价权。

一个例子就是：股票的ADR与主要交易的交易所中的股票。

在加密行业中，一个代币可以在多个交易所、CEX或DEX中上市。

Dfinity基金会创始人：即将推出DEX AstroX，目前处于早期测试阶段:11月11日消息，Dfinity基金会创始人Dominic Williams表示，即将推出100%在区块链上的DEX AstroX，目前处于早期测试阶段。ICP Chain Key TX将使用纯加密技术将其与每条链/资产连接起来。[2022/11/11 12:46:42]

为什么说Uniswap在推出v3之后放弃了定价权？

这就与LP如何在v3中提供流动性有关——LP为提供最多流动性的地方选择了一个价格范围。这称为集中流动性。

为什么是集中的？

在Uniswapv2中，流动性沿着xy=k的不变曲线均匀分布，但由于大多数交易活动同时发生在一个范围内，所以xy=k曲线其他部分的流动性没有被利用，即资本效率低下。v3设计就是为了解决这个问题。

v3比v2更具资本效率，但它需要LPs积极管理他们的头寸，因为交易对的价格范围不时变化。这阻止了新项目在v3中为其原生代币建立新的流动资金池。

DEX聚合器占去中心化交易总量中的比重创下新低 仅为1.7%:9月6日消息，据Dune Analytics数据，以太坊上DEX聚合器占去中心化交易总量中的比重创下新低，仅为1.7%，9月2日时这一比重仍达22.8%。目前用户不经过聚合器直接使用去中心化交易平台产生的成交量占比高达98.3%。[2021/9/6 23:02:43]

为什么？

由于初始流动性较浅，新代币的价格区间波动很大，v3中有资金池的新项目需要经常调整价格区间。

这带来了管理流动性的巨大成本，这是他们无法承受的。因此，大多数新代币都没有在v3上列出。

由于v3上可用的新代币很少，Uniswap就失去了定价权。

怎么回事？要寻找蓝筹代币的价格，人们会参考Binance平台上的价格。对于币安未上架的代币，由于在v3发布之前v2上上架了更多新代币，人们通常参考v2获取价格信息。

以太坊在24小时内第二次出现性能故障后恢复，原因仍正在调查:金色财经报道，以太坊区块链在今日凌晨遭遇了一个技术问题，导致网络停止，最终确定区块的时间超过一个小时，这是过去24小时内第二次出现这种中断。

这一事件其原因仍然是一个猜测，引发了以市值计算的第二大区块链用户的重大安全关切。根据以太坊基金会的说法，当区块没有被最终确定时，悬而未决的交易有可能被重新排序或从网络上删除。

在记者采访时，网络已经恢复了对区块的最终处理，但这是以太坊在24小时内第二次出现性能受到打击的情况，该链在昨日早些时候也遇到了同样的问题，当时最终处理暂停了大约25分钟。（CoinDesk）[2023/5/13 15:00:24]

由于管理流动性的巨大成本，v3上的池子大多是流动性强且不太可能剧烈波动的蓝筹代币，Uniswap作为价格信息主要来源的地位分崩离析。

所以呢？

没有定价权的DEX中的LP会因为被套利而蒙受巨大损失，不知情的订单流远小于有定价权的交易所。套利是对LP造成很大伤害的有流量的主要来源之一。

iBox国际版将于近期做出有序清退工作:8月25日消息，据iBox官方公告，基于iBox国际版核心业务方向调整，平台将于近期做出有序清退工作。

1.本平台将针对所有发售的NFT进行退款。平台将于2022年8月31日对所有持有此类NFT的用户钱包地址进行快照，并于9月1日开始根据快照结果对所有用户进行退款。退款将按照此类NFT在iBox国际版初始发售价格进行。

2.iBox国际版服务器将在2022年12月31日正式终止运营。[2022/8/25 12:47:40]

欲了解更多信息：https://twitter.com/DeFi_Cheetah/status/1608677561919508480

为什么LP在没有定价权的DEX中吃亏更多？

ANS：更少的不知情订单流更多的有流

正如@thiccythot_,@0x94305@0xShitTrader所指出的，v3LP由于巨大的有流量而持续亏损-v3交易量的约43%来自MEV机器人！何必呢？这就无法鼓励用户成为v3的LP！这就影响了v3的盈利能力。

新加坡金管局：加密货币市场的稳定和诚信是市场监管的重点:7月26日消息，新加坡金管局表示，加密货币市场的稳定和诚信是市场监管的重点。其还称，没有零售央行数字货币的计划。（金十）[2022/7/26 2:37:59]

没有定价权的交易所，很难在行业中占据领先地位，进而影响其盈利能力。

相比之下，当检查稳定币是否已脱钩时，用户会参考CurveFinance而不是CEX！通过比较，定价权的重要性不言而喻。

CurveFinance从LP收取50%的费用，Uniswap将100%的费用给LP；Uniswap从所有交易中一无所获。没有利润的企业永远不是好企业，无论收入看起来有多大。

Uniswap意识到了这一点，并提议从LP中抽成。

但事情并没有那么容易。Uniswap这样做可能会遇到严重的麻烦。如前所述，如果没有定价权，LP将更容易受到有流动的影响，因此提供流动性的动力就会减少。如果Uniswap现在抽成，这会进一步打击LP。

这会导致什么？

Univ3上的大部分交易量都不是「粘性」的，因为超过70%的交易量是由算法驱动的。交易量只是跟随定价。

因此LP的激励更少->TVL和流动性更少->滑点更高且执行价格更糟糕->交易量更低->LP费用更低且LP激励更低

然后，陷入这个死亡螺旋。

提高LP的交易费用以维持TVL和流动性如何？

死亡螺旋不可避免：

LP的激励减少->增加LP的交易费用->更糟糕的执行价格->更低的交易量->更低的LP费用和LP激励

这就是Uniswap一直不推动费用转换的原因。

很多web2科技企业在过去几年都没有盈利，但实际上是在构建「护城河」，增强客户粘性。

Uniswap没有利润，但无法培养粘性用户行为，因为只有<15%的交易量来自其前端……

为什么CurveFinance优于Uniswap？你能想象如果Univ3像Curve那样只将50%的费用给LP，它的TVL和交易量会发生什么变化？

通过ve模型Curve引导流动性，并赋予$CRV实用性。

相比之下，$UNI完全没有任何实用性，与Uniswap业务没有相关性。如果Univ3可以从LP那里收取50%的费用并且仍然保持TVL和交易量，那么Uniswap胜过Curve。但事实并非如此，因为它的大部分交易量都不是「粘性」或有机的。

Uniswap不能保证说——「随着时间的流逝，更多的用户习惯了我们的平台，导致更多的费用和更多的流动性。」Uniswap上的交易量并不忠诚，除非它可以从其前端大幅增加交易量，否则交易量只会随着费用转换的推出而消失。

此外，UniswapTVL是加过杠杆的：在$34亿美元TVL中，约4.35亿来自$DAI/$USDC对，MakerDAO将其杠杆增加到高达50倍，因为它接受Uni$DAI/$USDCLP代币作为铸造$DAI的抵押品！然后可以将$DAI重新存入那里以获得LP代币来铸造更多$DAI！

因此，CurveFinance优于Uniswap，因为(i)它具有定价权，可以成为锚定资产价格信息的主要来源，并且(ii)它从LP交易费用中抽取50%，但仍然可以在没有杠杆的情况下通过其卓越的ve代币经济学吸引巨大的TVL！

@DeFi_Made_Here提出了一个很好的反驳论点：如果CurveFinanceTVL如此依赖$CRV释放，一旦$CRV大幅下跌，TVL将由于较低的APR而大幅下降。这是真的，但对于以太坊来说也是如此：如果$ETH暴跌，它更容易受到攻击并且更不安全。

对我来说，web3之所以如此特别，是因为我们每个人都能够以非托管方式发行数字资产，并通过充分利用代币发行来引导流动性或其他指标。到目前为止，CurveFinance集中体现了web3项目如何做到这一点。

最后，为什么Univ3走错了一步？它增加了项目管理链上流动性的成本，从而放弃了其定价权。与其通过引入多条曲线来迎合不同的加密资产来提高Univ2粘性曲线的资本效率，它只是创建了一个新模型，我认为它是订单簿的一个更糟糕的版本。现在，通过与聚合器竞争，它已从作为行业的基本效用转变为消费领域的竞争候选者之一。

如果它能专注于使所有波动性加密资产的发行成为必然，那就像电和水一样——用户在交换代币时无法避免使用Uniswap。这是Uniswap在我看来应该走的最佳路径，显然它选择了一条不同的路径。

标签：UNISWAPUniswapEFIUNITYCOMKLAYswapUniswap FinanceWEFI

Gate.io热门资讯