TIMI:浅谈最新代币治理模式：基于NFT治理模型的实验_Option Panda

作者：

时间：

原文作者：AndrewBeal

原文编译：DeFi之道

尽管越来越多的人承认简单的基于代币的治理模型存在严重缺陷，但治理领域的实验数量依然很少。为什么会这样？我有一些假设，但是关键的观察结果是，如果去中心化的治理要持续，需要进行更多的实验。

提高效率的早期实验涉及投票/决策授权，这些实验在很大程度上取得了成功。然而，直至今日，大多数项目仍然盲目地坚持简单的代币模式。

围绕NFTs的第二波实验似乎正在兴起。我认为这是一个正确的方向，并开辟了一个新的模式和激励机制的宇宙，我希望这将激励下一代的项目。

让我们放大看看……

委托

去中心化治理的第一波实验是委托。

Web3用户社区参与平台Passion Labs获Animoca Brands Japan投资:2月24日消息，Web3用户社区参与平台Passion Labs获Animoca Brands Japan投资。此后，二者将合作帮助日本公司利用Passion Labs的技术进行KOC（关键意见消费者）分析，制定相应Web3战略并创建Web3社区。

据悉，Passion Labs成立于2022年，其通过“NFTs即Cookies”的参与量证明（PoE）平台Passion重新定义品牌和用户之间的数据共享基础架构，提供客户体验和社区参与工具，让用户拥有数据所有权，并帮助品牌建立社区。PassionLabs已为超3万个亚太品牌提供数据分析以加强其社区凝聚力。[2023/2/24 12:26:42]

委托是指将权力分配给另一个人或团体来进行某些活动。对于选民来说，将他们的投票权分配给另一个更适合执行活动的人，通常会更有效率。大多数选民不愿意，也不适合频繁地去做重要决定。他们没有时间，也没有充分的信息。

Animoca Brands子公司Darewise正在招聘degen关系负责人:1月27日消息，Animoca Brands子公司链游开发商Darewise Entertainment正在为其游戏Life Beyond招聘degen关系负责人。据招聘内容显示，degen关系负责人将担任加密领域游戏大使，与KOL、社区和活动建立联系。

此前报道，去年4月，Animoca Brands宣布同意收购链游开发商Darewise 70%股份。[2023/1/28 11:33:00]

分配行为可以是治理系统所固有的，也可以由个别选民自行决定。我们在Web3中看到了两种委托形式：

固有的：这种形式源于传统的公司结构，日常决策的权力被授权给管理层，然后再进一步授权给不同的运营单位。2021年，YFI代币持有者批准了一个类似于传统公司治理的运营结构，将核心业务的权力下放给小型、专门的运营单位。

美联储经济学家：决策者过分关注Libra可能带来的不利影响:金色财经报道，美联储经济学家Garth Baughman和Jean Flemming在周一发布的新报告中称，人们对所谓的全球稳定币（Libra）的恐惧被“夸大了”，他们认为决策者可能过分关注一篮子稳定币不太可能带来的不利影响。两位经济学家在一个假设的场景中进行了建模，评估了其对经济的可能影响以及被采用的可能性。批评人士认为，Libra最初计划通过多种货币储备维持其稳定币价值，这可能会破坏甚至取代这些法币。然而美联储经济学家的模型表明，尽管一篮子货币有可能变得重要并获得全球需求，但法币及贸易的定期起伏变化使得一揽子货币从未相对于任何一种组成货币处于优势地位。但他们发现，如果许多卖家接受一揽子货币作为付款，世界福利将大幅度提高。[2020/6/23]

自由裁量权：这种形式起源于代议制民主国家。以太坊名称服务和Gitcoin代币持有者可以选择将他们的投票权委托给他们认为知情并会为项目的最佳利益投票的代表。

声音 | 法国财政部长：应在中长期内发展央行数字货币以应对Libra威胁:法国财政部长Bruno Le Maire之前曾表示，Libra不应在欧盟发展，因为其威胁到成员国货币主权。他随后在推特上重申了这一观点，表示，和主权都不能与私人利益共享。国家的货币主权是由其公民的选择自由支撑的。为了应对Libra的威胁，他还呼吁发展“创新型国家和跨境支付方式”，同时在中长期内发展央行数字货币。（Coindesk）[2019/10/18]

总的来说，委托在提高效率方面是成功的。但我希望我们正处于涉及NFTs的更激进的第二个实验阶段。

两院制治理

当Optimism在4月下旬宣布OP代币时，他们还公布了一个新颖的两院制治理系统的计划。Optimism“社区”将由两个不同的机构代表：

TokenHouse：由OP代币持有者组成。作为治理基金的一部分，代币持有者将能够对项目激励的分配、协议升级等进行投票，这与其他治理代币类似。

Citizens'House：由不可转让或“灵魂绑定”的NFT持有者组成。分配“公民身份”的过程将由Optimism基金会根据TokenHouse的意见来确定。公民将促进和管理一个分配具有追溯性的公共产品资金的过程。

首先，让我说……时间到了！

我们实验去中心化治理已经超过7年了，这是我所知的首个将个人的声誉纳入治理框架的例子。

对Optimism计划的两种反应：

公民应该有更多的责任。我知道这是一个实验，但我希望看到公民在治理中承担更大的作用。为什么我们要限制那些我认为是社区中最具思想和知识的声音来追溯公共产品的资金？我将在稍后讨论治理债务时讨论这个问题，但我的直觉是，Optimism需要证明OP代币的存在是合理的，因此不愿意从代币持有者的盘子里移除大部分的治理决策。

公民身份要求。我对公民身份的要求特别感兴趣。这里有很大的设计空间。如果我是负责人，我会保守地开始，并将公民身份限制在最活跃/最有价值的社区成员。将来你可以放宽要求，但往另一个方向发展是有问题的，并且与TokenHouse过多重叠的风险可能会是致命的。

基于NFT的治理模型令人兴奋的另一个原因是，简单的基于代币的模型存在明显的缺点。

代币持有者投票的缺点

这种批评并不新鲜。如果你想阅读更详细的内容，Vitalik去年写了一篇很棒的文章，阐述了基于代币的治理模型的缺点。以下是一个快速的总结：

效率低下。如果没有某种形式的委托，基于代币的模式是低效的。决策缓慢，而且大多数代币持有者并不关心。

利益冲突。基于代币的治理将代币持有者的利益/激励优先于社区的其他成员。这往往会导致高估“代币上涨”的目标。

投票购买/攻击。只需购买大量代币即可操纵基于代币的模型。小型项目风险最大，但也给大型项目带来了问题。

另一个我完全没有看到阐述的缺点是“治理债务”的概念。

“治理债务”

基于代币治理模式的项目不太可能尝试新的模式，因为我称之为“治理债务”。这与其说是一个缺点，不如说是实现一些你知道以后需要重新设计的东西的结果。

就像软件开发中的技术债务一样，治理债务代表了选择一个简单化或“快速而肮脏”的治理模式，而不是一个更周到、更健壮的模型的隐含成本。债务越大，实施变革就越痛苦，因为你会在当前体系的重压下陷入瘫痪。

我的直觉是，越来越多的创始人和项目承认，简单的基于代币的治理模式存在严重缺陷。然而，他们不能或不愿考虑替代方案，因为他们的项目在治理代币的道路上走得太远了。