LPS:Bancor v2.1 弹性BNT供应真能解无常损失？_SHIBANON

通过为用户提供开放的、无审查的金融服务，DeFi协议管理的资产）飙升。

DeFiPulse

Uniswap是一个通过自动做市商工作的去中心化交易所，是所有DeFi协议中通过TVL最成功的。

DeFiPulse

DeFiPulse

流动资金池快速入门

在Uniswap这样的去中心化交易所("DEXes")，流动性提供者或LP向特定的流动性池提供资金。作为向特定池子提供流动性的交换条件，UniswapLPs将获得通过这些池子执行的每笔交易所产生的0.3%的交易费的奖励。这些费用由LP按其对流动性池的贡献比例分配。以下是Uniswap上流动性最高的10个池子。

最大的Uniswap流动资金池

签名银行Signature Bank美股盘前跌超99%:3月28日消息，行情显示，签名银行Signature Bank美股盘前跌超99%，将于周二开始在场外交易（OTC）。[2023/3/28 13:31:11]

在上图中，您还可以看到每个流动资金池在过去24小时内赚取的费用。将这24小时的费用乘以365，就得到了一个年化费用估计。而把这个年化费用估计值，除以总流动性，就得到了通过费用的估计年化收益率。

然而，年化收益率并不能说明全部问题。事实上，只告诉投资者年化收益率，往往就像告诉人们那个晚上林肯去福特剧院看了《我们的美国表哥》，却没有提到他被暗杀的事实。

无常损失可能是一个杀手

当LP向Uniswap池提供流动性时，他们必须在两个代币池中投入同等金额的代币。然而，当其中一个代币的涨跌幅度超过另一个代币时，当池子恢复到50/50平衡时，就会产生"无常损失"。一般来说，移动幅度越大，IL越大。有时，IL是如此之大，以至于当减去通过费用赚取的收益率时，净收益率变成负数。

Mark Cuban支持的NFT市场Mintable对OpenSea发起「吸血鬼攻击」:2月2日，由 NBA 达拉斯独行侠队老板马克·库班（Mark Cuban）支持的 NFT 市场 Mintable 正通过亏本出售 NFT 收藏品的方式对头部 NFT 市场 OpenSea 发起「吸血鬼攻击」（吸血鬼攻击是一种向特定平台用户提供奖励或激励以将他们引诱到另一个平台的策略），总部位于新加坡的 Mintable 在 1 月底时曾以低于底价 1 到 2 ETH 的价格出售了 9 款 Mutant Ape Yacht Club NFT，该平台表示打算重复此类销售以削弱 OpenSea 的市场地位。

OpenSea 最近成为了 NFT 市场「吸血鬼攻击」的主要目标，2021 年 10 月，其竞争对手 Infinity 曾对 OpenSea 用户进行特定空投。[2022/2/2 9:27:38]

也难怪，IL是每个AMM的祸根。因此，每个AMM都试图通过算法解决或减轻IL。迄今为止，这些尝试都只取得了有限的成功。

LBank蓝贝壳于6月4日20:00上线MOK:据官方公告，6月4日20:00，LBank蓝贝壳上线 MOK(Mocktail)，开放USDT交易，于6月3日20:00开启充值，6月5日20:00开启提现。

资料显示，Mocktail是Binance智能链上的ERC 1155标准半便携式代币（SFT），ERC-1155代币标准提供了一种方法，使一个智能合约可以管理几乎无限数量的代币。此外，每个代币都是半替代的，与ERC-721不可替代代币（NFT）不同，后者只能分别由一个地址拥有。[2021/5/29 22:55:26]

现在，AMM的教父Bancor推出了Bancorv2.1，以一种新颖、简单、可能改变游戏规则的"解决方案"来解决无常损失。

Bancorv2.1--将无常损失从LP转移到协议上

LBank 未受到 Infura 宕机影响，用户可正常充提 ERC20 代币:据官方消息，受 Ethereum 的API服务供应商 Infura 宕机影响，多家交易平台疑似暂停 ETH 以及 ERC20 代币充提服务。

LBank技术总监表示，团队从2016年起就开始自建BTC, ETH等主流资产的节点与钱包，不依赖于Infura等外部服务商的API服务，因为此次不受影响，用户可正常使用 ERC20 代币充值及提现服务。[2020/11/11 12:20:29]

在v2.1中，Bancor在v1的基础上做了三个非常简单的改变，这可能会对AMM产生深远的影响。

第一个变化是LP只需要将一个代币放入流动性池。流动性池的另一半由Bancor协议提供，并以新发行的BNT的形式存在。

第二个变化是，费用并不是全部给LP们。由于LP们只在流动性池中投入了一半的价值，所以他们只收到一半的交易费。另一半归Bancor协议。这些费用最终会在解押时被烧掉。

第三个，也是最深刻的变化是，Bancor通过铸造新的BNT来补偿LPs的任何IL，以弥补损失。

因此，BancorLPs能够在费用和奖励上获得更可靠的收益率，鉴于回报的稳定性，这使得LPs资金回报的波动降低。

对LP来说，这是一个更好的方案，但对BNT持有者来说是否更好？

鉴于收益率的确定性更高，Bancor的无常损失解决方案对流动性提供者来说是一个更好的方案。LP们有效地赚取了代币的交易费，而IL却没有减少他们的收益，和本金。

也就是说，自v2.1公布后的第一个小时BNT最初上涨16%以来，BNT已经下跌超过48%。因此，人们显然对v2.1的成功感到担忧。未知的是，还有多少BNT将被铸造来弥补所有不稳定的损失，以及有多少BNT将通过赚取费用被烧掉。

核心开发团队委托撰写了一份38页的报告，题为"Bancorv2.1--经济和量化金融分析"，对Bancor新模式的收费潜力进行了分析。"基于Uniswap的数据，研究发现"在足够长的时间范围内，费用有望主导期权价值"。(作者将IL保险称为"期权"--在LP提取流动性时支付给他们）。如果研究的分析是正确的，该协议将为BNT供应创造一个通货膨胀的环境，同时为流动性池提供较高的总净收益率与其他AMMs，因为IL不再是费用或流动性挖掘奖励对收益率的拖累。

我在2018年2月第一次写了关于Bancor的文章，标题是"ThePunditsWereWrong,BancorSolvesABigProblem,andisScalingRapidly"。虽然我说的没错，Bancor确实解决了一个大问题，但Uniswap最终以一种对LP更容易的方式解决了这个问题，仅仅是允许LP在流动性池中使用ETH，而非BNT。以给LINK代币提供流动性为例，Uniswap上的LP提供等值的LINKETH，而不是在Bancor上提供等值的LINKBNT。而且因为以太坊上的大部分LP都持有ETH，所以这是一个更好的产品。

对此，Bancor的v2.1更进一步，取消了LP除了风险资产外还需要提供ETH或BNT的要求。现在LP只需自己提供一种ERC20资产，就可以收取掉期费和流动性挖掘奖励。

所以，虽然Bancor在历史上使用LPs提供的BNT为其每个交易对提供的BNT相对于Uniswap使用ETH是一种负担，但现在，由于是协议提供的，使用BNT可以实现单一资产的风险暴露和无常损失保险等创新功能，这似乎为LPs提供了更高的收益率。

这可能预示着AMMs将迎来新的一天——在这里，LP们的摩擦更少，风险更小，利润也会持续提高。你可以按照这些方向自己尝试一下。

关键的未知数如下：

1）Bancor池的回报率是否足够高，能否吸引LP们加入协议；

2）协议的共同投资所产生的费用是否足以抵消保险成本。

作者:LouKerner???翻译:区块链Robin

标签：BANSWAPLPSAMMSHIBANONStableXSwapCLPS币BDAMM

KuCoin热门资讯