FTB:简析 IPFS 监管风险：内容风险或由矿工承担_NFTBS币

内容风险是存储系统的主要法律风险，但短期内无需过度担心。

原文标题：《数据合规||IPFS，一场平台到矿工的风险转移？》来源：火小律

IPFS/Filecoin测试如火如荼的进行，越来越多的人开始担心IPFS合规性问题，去中心化存储会不会和国内网络监管、数据安全政策冲突而腰斩？

火小律的观点是，短期内无需过度担心。项目太年轻，未来发展不确定性较多，需要时间发酵。监管不会过早出手。比特币2008年问世，2013年监管第一次重视，威震业界的94文件更是2017年才发布，前后相差近10年。

关于去中心化分布式存储，想要长久持续规模化发展，有些问题还需尽早考虑。本文仅根据现有官方消息及相关测试等情况，主要从矿工角度就法律合规问题做适当探讨。

Beosin：Skyward Finance项目遭受攻击事件简析:金色财经报道，根据区块链安全审计公司Beosin旗下Beosin EagleEye 安全风险监控、预警与阻断平台监测显示，Near链上的Skyward Finance项目遭受漏洞攻击，Beosin分析发现由于skyward.near合约的redeem_skyward函数没有正确校验token_account_ids参数，导致攻击者5ebc5ecca14a44175464d0e6a7d3b2a6890229cd5f19cfb29ce8b1651fd58d39传入相同的token_account_id，并多次领取了WNear奖励。本次攻击导致项目损失了约108万个Near，约320万美元。Beosin Trace追踪发现被盗金额已被攻击者转走。[2022/11/3 12:12:36]

传统云存储服务商的常见风险

安全团队：LPC项目遭受闪电贷攻击简析，攻击者共获利约45,715美元:7月25日，据成都链安“链必应-区块链安全态势感知平台”安全舆情监控数据显示，LPC项目遭受闪电贷攻击。成都链安安全团队简析如下：攻击者先利用闪电贷从Pancake借入1,353,900个LPC，随后攻击者调用LPC合约中的transfer函数向自己转账，由于 _transfer函数中未更新账本余额，而是直接在原接收者余额recipientBalance值上进行修改，导致攻击者余额增加。随后攻击者归还闪电贷并将获得的LPC兑换为BUSD，最后兑换为BNB获利离场。本次攻击项目方损失845,631,823个 LPC，攻击者共获利178 BNB，价值约45,715美元，目前获利资金仍然存放于攻击者地址上（0xd9936EA91a461aA4B727a7e3661bcD6cD257481c），成都链安“链必追”平台将对此地址进行监控和追踪。[2022/7/25 2:36:51]

讨论IPFS法律合规风险，不得不先了解传统云存储的法律风险。

慢雾：Spartan Protocol被黑简析:据慢雾区情报，币安智能链项目 Spartan Protocol 被黑，损失金额约 3000 万美元，慢雾安全团队第一时间介入分析，并以简讯的形式分享给大家参考：

1. 攻击者通过闪电贷先从 PancakeSwap 中借出 WBNB；

2. 在 WBNB-SPT1 的池子中，先使用借来的一部分 WBNB 不断的通过 swap 兑换成 SPT1，导致兑换池中产生巨大滑点；

3. 攻击者将持有的 WBNB 与 SPT1 向 WBNB-SPT1 池子添加流动性获得 LP 凭证，但是在添加流动性的时候存在一个滑点修正机制，在添加流动性时将对池的滑点进行修正，但没有限制最高可修正的滑点大小，此时添加流动性，由于滑点修正机制，获得的 LP 数量并不是一个正常的值；

4. 随后继续进行 swap 操作将 WBNB 兑换成 SPT1，此时池子中的 WBNB 增多 SPT1 减少；

5. swap 之后攻击者将持有的 WBNB 和 SPT1 都转移给 WBNB-SPT1 池子，然后进行移除流动性操作；

6. 在移除流动性时会通过池子中实时的代币数量来计算用户的 LP 可获得多少对应的代币，由于步骤 5，此时会获得比添加流动性时更多的代币；

7. 在移除流动性之后会更新池子中的 baseAmount 与 tokenAmount，由于移除流动性时没有和添加流动性一样存在滑点修正机制，移除流动性后两种代币的数量和合约记录的代币数量会存在一定的差值；

8. 因此在与实际有差值的情况下还能再次添加流动性获得 LP，此后攻击者只要再次移除流动性就能再次获得对应的两种代币；

9. 之后攻击者只需再将 SPT1 代币兑换成 WBNB，最后即可获得更多的 WBNB。详情见原文链接。[2021/5/2 21:17:59]

传统的云存储，也就是中心化云存储，风险一般由云存储服务商，即平台承担。

Harvest.Finance被黑事件简析:10月26号，据慢雾区消息 Harvest Finance 项目遭受闪电贷攻击，损失超过 400 万美元。以下为慢雾安全团队对此事件的简要分析。

1. 攻击者通过 Tornado.cash 转入 20ETH 作为后续攻击手续费；

2. 攻击者通过 UniswapV2 闪电贷借出巨额 USDC 与 USDT；

3. 攻击者先通过 Curve 的 exchange_underlying 函数将 USDT 换成 USDC，此时 Curve yUSDC 池中的 investedUnderlyingBalance 将相对应的变小；

4. 随后攻击者通过 Harvest 的 deposit 将巨额 USDC 充值进 Vault 中，充值的同时 Harvest 的 Vault 将铸出 fUSDC，而铸出的数量计算方式如下：

amount.mul(totalSupply()).div(underlyingBalanceWithInvestment());

计算方式中的 underlyingBalanceWithInvestment 一部分取的是 Curve 中的 investedUnderlyingBalance 值，由于 Curve 中 investedUnderlyingBalance 的变化将导致 Vault 铸出更多的 fUSDC；

5. 之后再通过 Curve 把 USDC 换成 USDT 将失衡的价格拉回正常；

6. 最后只需要把 fUSDC 归还给 Vault 即可获得比充值时更多的 USDC；

7. 随后攻击者开始重复此过程持续获利；

其他攻击流程与上诉分析过程类似。参考交易哈希：0x35f8d2f572fceaac9288e5d462117850ef2694786992a8c3f6d02612277b0877。

此次攻击主要是 Harvest Finance 的 fToken(fUSDC、fUSDT...) 在铸币时采用的是 Curve y池中的报价(即使用 Curve 作为喂价来源)，导致攻击者可以通过巨额兑换操控预言机的价格来控制 Harvest Finance 中 fToken 的铸币数量，从而使攻击者有利可图。[2020/10/26]

除却常规的许可证申请等必备程序事项，最常见的2项风险，一项是数据合规风险，一项是侵权风险。

数据合规风险，目前更多的还是针对个人信息的保护，涉及数据收集、使用、存储、流动、删除、跨境等多个环节的合规要求。核心是避免不必要的采集和防止泄露，而数据出境，即数据的跨国流动则需满足更高的要求。

侵权风险，主要指存储内容涉嫌侵犯他人知识产权时，平台应采取哪些合理措施以免责。一般情况遵循「通知-删除」规则，即当平台接到用户侵权通知后，需及时采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，若失职导致损害扩大，需对扩大部分承担连带责任。但针对阿里云等Iaas服务商，并不适用上述规则。主要还是根据服务商具体的服务性质、服务内容以及是否存在衍生性技术服务等综合判定，法律上较为复杂，这里就不展开了。

一场平台到矿工的风险转移？

纵观IPFS白皮书，剖开所有的修饰词和特征，核心还是云存储，只是采用分布式的方式，即提供具体存储服务的从平台换成了个人。

由此产生2个问题。

第一，信息自由存储是否意味着无需满足监管要求？

显然不是。一切只有在合规的要求下才能长久有序的发展，这个道理大家都明白，无需多说。

既然需在监管框架下运行，为何开篇又说暂时无需担心可能的监管冲突？这是个「短期」vs「长期」的问题。现实的说，实务中监管无法渗透到方方面面，即便是已然成熟的行业，也难免有缺失和滞后，更何况是短期内未成气候的。

第二，分布式存储是否意味着平台责任转移至个人？

某种程度上是的。根据现有信息及测试网运行情况，无论存储或是检索，矿工均是有偿服务。而这一过程中平台并不撮合交易，一切由用户和矿工自行沟通。既然是收费服务，又不受平台过多干涉，具备较强的自主性，那么享有利益的同时自然也承担一定的责任。

矿工可能面对的主要风险

鉴于项目存有变数，目前仍处于测试期间，只能笼统分析基础风险。

对绝大多数矿工而言，担心的应该是，会不会挖到一半，整个项目被政府叫停，自己的投资和付出打了水漂。这方面短期内无需过多担心。技术是中立的，可以将整个项目理解为有偿存储业务，FIL币视为类似游戏代币，供存储检索消耗使用。单纯的内循环模式运作，只要不被大量用作违法犯罪事项，不涉及人民币虚拟货币兑换事项，被突然叫停的可能性并不大。

回归法律风险，对于一个存储系统，最关键的还是「内容风险」。

存储普通合法内容，自然什么问题没有。若是违法内容或者敏感内容，则风险系数直线上升。

敏感内容主要集中在2类，个人信息商业秘密；违法内容，涉及2层，第1层是非法内容，例如涉黄涉暴危恐等法律明文禁止的内容；第2层是潜在的违法内容，例如侵犯他人著作权等相关知识产权的内容。

无论是官宣的碎片式加密存储，或是测试网的整份存储，矿工的风险基本都集中在存储、传播、保管三件事上。

例如，存储时，是否知道或者有合理依据判断属于非法内容等？又如，明知涉隐私内容或不良内容，是否存在主动传播的行为等？再如，保存过程中是否未尽合理义务导致数据丢失或外泄等？这些都是可能的风险，不同的情况触发不同的责任，还需结合业务环境具体分析。

IPFS将走向何方？

一直困扰火小律这个圈外人的疑问。

IPFS作为一个存储系统，最终落地场景是哪些领域？单纯依靠「去中心化」的信仰，是否可以吸引足够的现实的存储用户？用户舍弃已有的云存储品牌服务商，选择IPFS的核心原因是什么？

如果不能切实接地气的回答以上问题，谈监管谈合规化，真心为时尚早。

官方的太空竞赛2主要针对存储用户和开发人员，基本的用户身份审核后，期望用户携带真实、有价值和可用的数据进场，包括但不限于应用程序数据或数据集合。只有汇集更多优质、有价值的数据，才能盘活项目，提升项目含金量。

试想，比特币诞生后，作为虚拟货币的一种，只要不威胁到主权货币的地位，合规未必会成为难题。Libra2.0的妥协便是很好的例证。为什么发展至今，币价居高不下，炒币客已然遍布全国，仍不受监管待见？答案恐怕只能是几乎所有人心照不宣的「」问题。

当一个项目，即使是像IPFS这样当年的金牌项目，如果充斥着大量垃圾无效违规内容，被频繁用于违法犯罪活动，想不被叫停也难了。互金便是例证，只剩黯淡退出的结局。

IPFS将走向何方？只有项目本身和参与者才能给出最终的答案。

标签：BTCFTBAFT888ABTCNFTBS币NAFT价格888Tron

ETH热门资讯