EFI:人民法院报：趣步APP是否构成非法？新型网络商业模式与犯罪的界限_DEX

2019年，号称“走路就能赚钱”的趣步APP掀起了全民参与的热潮。趣步APP是湖南趣步网络科技有限公司开发运营的软件，据该公司官方网站宣传，自2018年9月趣步APP上线以来，已有3000万用户加入，与1万多家线下商铺建立了合作关系。但好景不长，2019年10月，趣步APP因涉嫌非法等违法行为，被长沙市市场监督管理部门正式立案调查。

实际上，在趣步APP事件发生之前，我国的司法机关和媒体等就已经公布、报道了多起利用互联网进行的案例，如公众耳熟能详的钱宝网、e租宝、万家购物、云联惠等。当下我国处在互联网时代的风口，市场亟须各种网络商业模式的兴起以促进经济发展。由于网络模式的多样性和复杂性，难以一眼看出这些模式的本质特征，其中不乏犯罪分子打着新型商业模式的旗号，企图以合法的外貌来掩盖其犯罪的本质，但也存在着符合正常的营销心理和利润分配规律的多层次网络销售模式，对于该种具有合理性的新型商业模式是否该“一刀切”，究竟什么样的行为是违法，什么样的行为是犯罪，两者之间究竟又有什么区别，亟待辨明。

中国人民法院报：虚拟货币属合法财产，受到法律保护:金色财经报道，中国人民法院报发布《虚拟货币的财物属性认定及涉案财产处置问题》，文中对虚拟货币的刑法属性进行了辨析，称虚拟货币具有经济属性，可归属为财物，现行法律政策并未将虚拟货币定性为非法物品，因此在现行的法律政策框架下，我国相关主体持有的虚拟货币，仍属于合法财产，受到法律保护。

文中建议以合法性的基本立场处理涉案款物，笔者认为对于涉及虚拟货币的犯罪行为，涉案款物并不可一律予以没收或者发还，应当在刑事、民事法秩序统一的基础上，分别予以对待，做到个人财产权益和社会公共利益的均衡保护。[2023/9/1 13:10:57]

首先，非法有两层含义，既包括行政法意义上的非法，也包括刑法意义上的犯罪。行政法意义上的包括三种形式：一是拉人头；二是收取入门费；三是团队计酬。以上任意一种都是违法行为，只要具有一种形式即可构成。而刑法意义上的只包括两种形式：一是拉人头；二是收取入门费，且必须两种情况都具备。与行政法意义上的非法相比，组织、领导活动罪不包括团队计酬式，可见刑事立法及其司法解释对犯罪入罪门槛关注点主要是加入组织的人数，立法的意旨在于防止组织的扩张，防范的受害者人数增加。由于“拉人头”和“收取入门费”实际上并没有经营活动，其本质是，所以现在刑法意义上的就是一种式。因此，我国刑事立法规定的非法犯罪的构成要件比行政法规对非法的规定更为严格，构成行政法所认定的非法，未必构成犯罪。

最高法发布《人民法院在线办理案件的相关规定》区块链证据被重点提及:1月21日，最高人民法院发布《关于人民法院在线办理案件若干问题的规定（征求意见稿）》，对区块链证据的效力、区块链证据审核规则、上链前数据的真实性审查、区块链证据补强认定等方面进行了详细说明。该规定共36条，明确指出当事人作为证据提交的电子化材料和电子数据，经当事人举证质证后，人民法院应当按照相关法律及司法解释，依法认定其内容的真实性、关联性和合法性。尤其是在区块链证据方面，更是用4条内容加以重点说明。（易保全）[2021/1/22 16:45:46]

其次，提到非法，不得不讨论的就是团队计酬模式的定性问题。由于其并不属于型，刑法修正案增设的组织、领导活动罪并没有将其作为构成此罪的行为方式之一，那么其是否可以构成其他犯罪呢？抑或者只能以行政法予以规范，并不构成刑法上的犯罪？若网络组织提供了商品或者服务，不具备取财物的要素时，又应当如何处理呢？关于这个问题，我国学术界对此有不同的看法。

北京海淀区人民法院使用区块链保护电子门封:中国法院最近开始测试区块链技术在电子印章上的应用。 上周星期五，北京海淀区人民法院成为率先试用区块链电子封条。

随着法院寻求加强安全性，电子封条将取代传统的纸质封条。 一旦损坏，封条会自动打开监控摄像头，并开始向所有者和执法部门发送警报通知。 摄像机还将实时录像发送给有关当局。（环球时报）[2020/7/8]

第一种观点认为“团队计酬”式构成犯罪，但构成何罪又存在争议。张明楷教授认为，只要是都可成立犯罪，只不过不同类型的涉及的犯罪类型不同，其中型可构成刑法第二百二十四条之一的组织、领导活动罪，而经营型则可构成刑法第二百二十五条的非法经营罪；赵秉志教授认为，组织、领导活动罪同时包括了《禁止条例》第七条中的三种形式，即“拉人头”“收取会费”和“团队计酬”，应当构成组织、领导活动罪；王恩海教授则认为，“团队计酬”式不构成组织领导活动罪，也不构成非法经营罪，但并不意味着不构成其他犯罪，若其符合其他犯罪的构成要件，仍应进行犯罪化处理。

福建长汀县人民法院：比特币作为一种虚拟商品不能受法律保护:近日，福建省龙岩市长汀县人民法院审结了一起涉及比特币的合同纠纷案。原告廖某在被告王某高额回报的鼓吹下，向王某投资了 50 万元用于经营空中比特币俱乐部。因王某并未兑现高收益的承诺，也未返还投资款，廖某将王某起诉至法院。法院认为，比特币作为一种虚拟商品，不能受法律保护，投资者因此产生的纠纷不属于法院受案范围，故裁定驳回了廖某的起诉。廖某最终落得个钱财两空的结局，而王某则因涉嫌罪被机关立案侦查。

此前报道，5月6日，上海市第一中级人民法院公开宣判一起比特币涉外财产损害赔偿纠纷上诉案。二审认定比特币属于网络虚拟财产，应从法律上予以保护，通过不合法手段取得的比特币应当全部返还或折价赔偿。5月9日，上海市人民检察院发布《2019 年度上海金融检察白皮书》。白皮书指出，虚拟货币虽具有财产属性，但不具备货币的法律地位。（福建法治报）[2020/5/13]

第二种观点则认为，“团队计酬”式只是行政违法，不构成犯罪。陈兴良教授和袁彬教授认为，不是所有的都能构成犯罪，只有型才能构成犯罪，即构成组织、领导活动罪；经营型只是行政违法，不构成犯罪。由此看来，学界关于“团队计酬”式的法律定性问题并没有形成一定的共识。

由于拉人头和收取入门费的方式本质都是一种，具备取财物的要素，因此争议关键在于对于团队计酬该如何定性，若认为团队计酬的方式构成犯罪，则原始型活动应构成非法经营罪；若认为团队计酬的方式不构成犯罪，则不应该用非法经营罪来评价。笔者认为，从立法目的的角度分析，有两种可能性，其一，不将团队计酬入“组织领导活动罪”是立法者并不认为团队计酬式构成犯罪，为了缩小打击的范围，将其取消；其二是立法者只是针对原来无法用非法经营罪评价的拉人头和收取入门费的行为设立的新罪，而团队计酬式行为仍可用非法经营罪评价，所以没有将其写入新罪。关于以上两种可能性，笔者更倾向第一种，认为团队计酬商业模式不构成犯罪。第一，从现实角度出发，在目前的市场中，有很多合法企业仍然使用着原始型的模式进行经营，对于这些大量的只是单纯的以商品销售为目的的企业应该采取规范的手段，而不是以犯罪化处理；第二，从国家法律出台的轨迹来判断，由于各种新型商业模式的出现及其自带的合理因素，国家在尝试将其规范引导，而非“一棍子打死”。

最后，趣步APP到目前为止仍然没有司法层面的定性，笔者希望通过分析呈现出自己对其的理解，供大家参考。趣步APP究竟该如何定性，需要分为两种情况讨论：第一，当实际商品销售只是“障眼法”时，利润不足以支付仍然不断地吸引新用户，则其许诺给用户的收益则是“拆东墙补西墙”，用户投入的资金可视延长了收取入门费的节点，符合刑法第二百二十四条之一规定的“拉人头”和“收取入门费”，应该构成犯罪；第二，在实际商品销量很大的情况下，用户后续投入的资金无法认定为“收取入门费”，且其盈利模式和目标是现实可行的，资金链可以持续存在。但其实施的团队活跃度玩法构成了“团队计酬”，虽然不构成犯罪，但却构成了行政法意义上的。对于以互联网为载体，但事实上仍然在进行着型犯罪的行为应该予以严厉打击，但对于那些无处不在的团队计酬式商业模式不宜按照犯罪处理，其存在有一定的合理性，在一定程度上促进了经济的繁荣发展。因此，为了适应商业模式创新的需要，需要对其加以规范化，分类化处理。在严厉打击犯罪的同时，不要“误伤”单纯以经营为目的的团队计酬型企业。刑法作为法律底线，保持其后置性和谦抑性，是其最终归宿。

作者：郑伊可北京师范大学法学院

标签：EFIDEFIAPPDEXPieDAO DEFIMarhabaDeFi中币官网app最新版本DexKit

DOGE热门资讯