CHA:DAO 的“人治困境”：内讧撕逼不断 利益分配不均_mdao币违法吗

AragonDAO 的最新近况再度引发了加密行业对于 DAO 的热烈关注。

事情经过简而言之便是 Aragon 官方领导层和社区对如何处置国库资金产生了分歧，社区通过代币投票希望能够使用国库资金回购 $ANT，或者持有人平分国库债券，而 Aragon 官方领导层为了阻止这一行为，力图单方面转移国库资金。

可以说，AragonDAO 作为一个为了构建更多 DAOs 的 DAO，正在以一种非常不“DAO”的形式来掠夺国库资金。

其实这样的事情已有先例：

Arbitrum基金会未经DAO提案通过就先移动了DAO金库中的部分代币，并出售了1000万枚$ARB；

ENS DAO成员提案建议出售1万枚ETH，以支付未来两年的运营成本:金色财经报道，以太坊域名服务（ENS）DAO成员提出的治理提案建议清算10,000个ETH以支付未来两年的运营成本。提案草案于1月18日提交，目前正在ENS社区中进行讨论。

DAO的金库目前持有40,746个ETH 和246万个USDC。通过Gnosis拍卖，出售10,000 ETH将产生至少1300万美元的USDC稳定币。[2023/1/19 11:21:08]

BuilderDAO两位创始成员因为是否挪用资金购买加密货币产生了分歧，并产生了口舌之争；

Paraspace团队内讧，创始人和团队互相指责，最终团队将创始人踢出了协议多签人员之列。

Tribe DAO第四次关于偿还受害者的社区投票已通过:9月22日消息，Tribe DAO第四次关于偿还受害者的社区投票已通过，决定偿还4月份黑客攻击中受害者被盗资金，最终用户的付款将以FEI形式支付，以换取受影响Fuse池中的cToken，对于受影响的DAO和智能合约，将以DAI直接支付，总付款金额约为1268万枚FEI和约2661万枚DAI。[2022/9/22 7:13:11]

归根结底，大多争吵都来源于对利益分配的分歧。

当我们在谈论 DAO（Decentralized Autonomous Organizations 去中心化自治组织）时，我们在谈论什么？

DeFi量化对冲基金ForceDAO通过与CEX合作从黑客地址收回45枚ETH:DeFi量化对冲基金ForceDAO（FORCE）发推称，通过与中心化交易所合作，目前已从黑客地址收回45枚ETH。此前报道，上周末，ForceDAO项目FORCE代币被大量增发，此次攻击共耗尽并清算总计总计价值183ETH（约36.7万美元）的FORCE代币。ForceDAO表示将进行快照并发行新代币。[2021/4/7 19:53:17]

区块链技术为我们带来了去中心化和去中介化，DAO通过可信代码和智能合约约束，创造了一种全新的组织体制。随之而来的，是公开透明和民主化决策的实现。

简单理解，DAO 成员的组成是一帮志同道合的人所汇集的互联网社区，通过购买 DAO 代币或者注资的形式为实现目标提供资金支持，且不受单个个体的影响。最终 DAO 的决策由社区投票决定，社区也可以通过构建小组、创建任务来细化决策的执行和资金的用途。

Gate.io将于2月9日开启Startup项目DAO:据官方公告，Gate.io将于2月9日17:00上线Startup首发项目DAO Maker (DAO) 开始首发上线交易。根据DAO Maker 私募部分解锁规则， 上线交易时解锁20%，以后每个季度解锁20%。上线交易之时，此前 Gate.io Startup 认购参与用户会收到20% 的DAO 代币。[2021/2/8 19:11:58]

在这其中，最关键的两点便是「去中介化」和「信任代码」。

但如今 DAO 的治理困境就在于本质上还是由人驱动的。每个人的利益取向不同，即使因志同道合聚集而来的成员，也只是因为个人利益取向结成了一个短暂同盟。这也意味着，只要出现利益分歧，内部战争就会出现。

AragonDAO 此次事件就是一个很好的例子。社区期望能够通过回购代币或者获得国库债券的形式获得更多的利益，因为社区都是其治理代币$ANT的持有者。而 AragonDAO 的核心领导层则希望将国库价值控制在自身手中，因此发生了分歧。

就像英国十九世纪家Lord Palmerston所说的，「没有永恒的朋友，也没有永恒的敌人，只有永恒的利益。」

DAO 如今的困境来源于不同DAO成员因不同利益取向而分化成为了不同的利益同盟，利益同盟们将因不同的利益取向而发动治理战争。

一个不同利益同战争的例子是Uniswap在跨链桥上的选择。涉及此次治理战争的利益同盟分别是a16z和Jump Trading，他们分别支持LayerZero和Wormhole。最终，Wormhole凭借着更多的UNI代币投票，在投票中胜出，最终成为BNB Chain上Uniswap用户参与基于以太坊Uniswap DAO治理的媒介。

a16z 和 Jump Trading 的此次对决更像是公平对决，比拼的是自己手中选票数量。而 AragonDAO 的争议在于协议团队与社区对于协议未来“规划”的分歧。AragonDAO更像是一种套了 DAO 的外壳的公司组织，协议团队希望能够控制公司资金，而协议社区则认为公司资金属于参与社区的所有人。

似乎，由人驱动的 DAO，表面披着民主外衣，仍然需要将DAO的发展寄托于一个有能力的开明创始人，一个有能力推动事件进展的团队。就像是一个去中心化的国家百姓无法通过民主的手段参与国家治理，只能寄希望于君主是开明的实干家，这又与「去中介化」和「信任代码」背道而驰。

在 DAO 相关法规不断推进的当下，DAO 本身的治理困境却又一次为我们敲响了警钟，如果DAO成员的利益取向产生了分歧，我们该怎么办？

或许，我们需要在法律的层面明确每个 DAO 成员的行为准则，将所有 DAO 成员身份和能力进行法律规范，以减轻不同利益同盟的分歧，最终推动 DAO 体制的广泛采用。

深潮TechFlow

个人专栏

阅读更多

金色荐读

金色财经 善欧巴

迪新财讯

Chainlink预言机

区块律动BlockBeats

白话区块链

金色早8点

Odaily星球日报

MarsBit

Arcane Labs

标签：BSPDAOCHASCBBSPAY价格mdao币违法吗MedicalchainBSCBURN

Gate.io热门资讯