Casper:Jimmy Song 论战 Roger Ver：BTC/BCH 背后的加密经济发展理念_ASP

本文为著名的区块链布道者JimmySong与“比特耶稣”RogerVer的论战材料。首发于Medium，原标题为“BCHisafiatmoney”，但其实作者论述的主题远远超出了这一范畴。

以下为作者自叙：

我今天的目标是就BTC和BCH进行一场“文明”的辩论。我们将进行一场“Lincoln与Douglas式的辩论”，每个人都有发言的机会。具体规则是：由我开场，由对手结辩。第一轮每人发言时长为10分钟，随后一轮每人发言时长为5分钟。我的目标是少一点“脱口秀”式的戏剧化，多一点最高法院式的严谨。

首先，我要感谢RogerVer，他早期对BTC的布道值得钦佩。也许今天我们会有激烈的争论，但是在某些哲学观点上我们是高度一致的。

让我们从一个论断开始：BCH是一种法定货币。

你可能会认为我在歪曲或夸大事实，但实际并没有。我只是在陈述一个事实。

让我们看看fiat是什么意思。根据韦氏词典，fiat的定义如下：

不需要进一步努力就能创造出某物的命令或意志；

一个权威的决心；

权威的或武断的命令；

我今天的论点是，BCH很大程度上来讲就是一种货币。

就像我之前说的，我很钦佩Roger为把我们从政府的专制主义中解放出来所做的努力。我们也一致同意这种解放的必要。

有两种方法可以对抗专制主义：

用一个新的中央集权取代旧的；

权力的去中心化；

BTC/BCH有着不同的理念。BTC是典型的自由主义、无政府资本主义，充满奥地利学派的味道，这些特征符合其密码朋克根源，是一种稳健的货币；与之相反，BCH则是凯恩斯主义的，充满干预和家长式作风，这符合其企业根基，因此是一种法定货币。

BTC是去中心化的硬通货

BTC起源于密码朋克运动。其核心实质是实现对财产的主权。它没有中央集权，每个人都运行他们所需的软件，自主决定哪种特性能被充分利用，以及哪些用例能被优先使用。换言之，BTC是去中心化的。BTC是给那些想要对自己的“钱”拥有财产权的人所准备的货币。

BTC是奥地利学派的，因为它没有中央集权干预。在BTC生态中，市场本身会找出解决问题的办法。无需中央集权告诉人们“我们知道什么对你最好！”，每个人都可以根据稳定不变的规则来做出选择。

这种特性使得BTC不受审查，没有单点故障，也无法被其他实体控制。BTC中没有治理的影子，因为治理是集中控制的另一种说法。segwit2x治理失败的例子，实际上就很好的展示了该特性——用户对自己的钱拥有主权。在这点上，BTC是独一无二的，因为其他所有altcoin都有一个单一的故障点或控制点，可以由其他实体来选择，因此用户对这些代币并没有实际意义上的主权。

权力集中是BCH的经济哲学

BCH起始于比特大陆，由一个集中式的精英团队规划其发展方向。由他们通过专制的硬分叉来决定执行规则。可以说，BCH是由中央集权所决定的强制升级，每个人都必须遵守BCH的规则才能继续。而这些硬分叉意味着，至少经济激励机制会产生变化。

BCH的经济哲学可以被归为凯恩斯主义，即中央集权对市场进行干预，以达到“刺激创新”或“解决问题”的目的。尽管所有的市场所发出的信号都与之相反，但中央集权通过大区块对支付方法进行了补贴。

我的对手可能会反驳说，“交易应该是免费的”之类的话。尽管智能合约的实际效用或需求不高，但的确也得到了中央集权的补贴。由此可见，BCH是非常家长式的。

这就导致了我们现在所看到的权力斗争。比特大陆和“澳本聪”CraigWright曾经为了控制BCH的发展方向而战。他们最终可能会把BCH拆分成至少两种币。BCH不是一个用户拥有主权的网络。

这也使得BCH很难发展起来，除非你恰好有中央政府的首肯，因为激励机制在不断变化。这也难怪我的对手总是在替它做推广。他们花了很多钱在Bitcoin.com的横幅和BCHPLS的T恤上，这些东西在世界各地的每个区块链会议上都司空见惯。

比特大陆是BCH的中央银行。这家矿机巨头曾试图维持其储备货币以锚定BTC，但以失败告终。最终，其价格也未能维持在0.15BTC或0.12BTC的水平。后来，又放弃了0.1BTC的水平。这就好比，一家央行出售其外汇储备以达到与另一种货币持平。更糟的是，就像中央银行一样，他们的储备即将耗尽，BCH最终将在市场上浮动，而不是像现在这样被人为地夸大价值。

BCH的主要吸引力在于，它将比你熟知的那些央行做得更好。BCH的承诺是作为一个仁慈的统治者进行治理，而不是让你对自己的钱拥有主权。这也是BTC和BCH的主要不同，也是BCH和其他币种没有实质性区别的原因。

目前市面上已有很多altcoins可以BCH媲美。与BCH一样，它们都是中心化的，并且许多币在支付方式上都优于BCH。

我的对手在上次辩论中提出，altcoins与BCH有着不同的历史，因为BCH的分类账上有BTC的历史。但这也是一个站不住脚的论点。拥有同样的分类账仅仅意味着，BCH对BTC的持有者进行了一次非自愿的空投，仅此而已。

此外，目前BTC有74种不同的硬分叉，包括：

BTG，有不同的PoW、治理和路线图；

BCI，这是有PoS；

BTCP，具有隐私性和可替代性；

LightingBTC，允许超高速的交易结算；

BTCClean，据称是环保的；

目前，市面上还有BitcoinDiamond,SuperBitcoin,BitcoinX,Bitcore,Bitcoin2x,BitcoinFile,BitcoinAtom,BitcoinVote,BitcoinWorld,BitcoinPay,BitcoinFaith，还有我“个人最爱”的BitcoinGod。

上述这些币种都有各自的路线图，宣称拥有不容忽视的价值和特性，同时也保存了BTC的交易历史。

像BCH一样，他们要求我们放弃自我主权作为交换。这些分叉的领导者们不去核实，而是希望我们信任他们。

这是每个硬分叉和altcoin背后的价值主张，也是对硬分叉控制者的押注。这就是为什么他们中的很多人在市场营销上花了这么多钱。他们想让我们相信他们，而不是自己去核实。我的对手花了大量的钱来宣传BCH，采访任何愿意与他谈论或者辩论的人，就像八卦杂志那样伏击路人。

讽刺的是，他们一边告诉人们“BCH才是真正的BTC”，自己却继续持有BTC，反正他们不愿意为自己说的话买单。他们滔滔不绝地谈论着关于Blockstream、GavinAndresen、MikeHearn和私人论坛“审查”的荒谬言论。就像是一个二手车推销员在售卖商品，这不是一个诚实的人应有的表现。

BCH是由一个小团队集中式管理的，他们为替其他人做所有的决定。BCH在强加特定用例方面是家长式作风。它采取的是凯恩斯主义的干预措施，而故意忽视了市场的力量。

你好，你是否知道BCH提供快速、廉价、可靠的支付方式，正如中本聪在最初的白皮书中所描述的BTC。

以下是我的反驳论据：

Blockstream并不控制Core

作为一个真正有贡献的人，我可以告诉你，核心开发过程与他所描述的完全不同。人们很容易编造出关于Blockstream如何控制一切的荒谬言论，只是因为这是一个阴谋论的好故事。就像被称为“BaghdadBob”的穆罕默德·赛义德·萨哈夫在伊拉克战争期间所编造的谎言一样。

让我们看看实际的贡献者。有两个Blockstream开发员。还有许多其他公司的开发人员，包括ChaincodeLabs和麻省理工学院数字货币项目。甚至还有RogerVer投资的公司的开发人员，比如Blockchain.info。

核心开发过程是精英式管理的，通过共识来完成。坦率地说，因为RogerVer不是程序员，所以严重曲解了核心开发原理。

我的对手把一个开放的经营管理的过程描述为某种“邪恶”，只是因为他们没有按自己的意愿行事。由于市场清楚地知道自己更需要什么，因此他输掉了这场辩论，并且选择了用一个更为荒谬的阴谋论来为自己的失败辩护。

但是我很高兴他把自己的想法带给了BCH，相较之下，后者更容易被接受。这就是市场的意义之所在。他不能因为Core不接受他的观点而抱怨。这充分证明了，这个过程是集中的、破碎的。他对整个过程一无所知，也没有达到自己的目的，因此他只能编造不存在的理论来为自己辩护。

这里没有任何阴谋。市场只是单纯的不喜欢你的想法。

Gavin，Mike和Jeff无法胜任这个工作

GavinAndresen,MikeHearn以及JeffGarzik都是Core的贡献者，我很感激他们的所作所为。目前，这三家公司仍然可以自由捐款。可我怀疑人们并不想这么做，因为他们的影响力不复从前，但这完全是因为他们没有产出，而不是Core社区。

我的对手真正反对的是，他们已经失去了曾经拥有的影响力。在Core社区中拥有良好的声誉并不代表你余生都应该享有这种待遇。BTCCore并不是一个可以放任自流、做得很少也不会被炒鱿鱼的官僚机构。

BTC是一种精英管理体制，这意味着你不仅要继续做好本职工作，并且要随着代码和开发人员品质的提高而变得更好。这三位贡献者根本就没有达到其他贡献者明确设定的标准。这也是他们名誉扫地的主要原因。

还有其他影响因素。Mike和Gavin合力想让Mike做一辈子的仁慈的独裁者。他们想以MikeHearn为中心，然而当社区其他人拒绝后，Mike愤怒地退出了。Gavin因为对技术一窍不通，让CraigWright这样的子钻了空子。之后，Jeff开始做代币融资和其他项目。

无论出于什么原因，他们逐渐失去了影响力，慢慢地也不再做出贡献。在BTC中，没有人能像在集中系统中那样获得终身职位。

BTCCore是精英管理体制，只有当你的贡献有用的时候，才能获得影响力。在这种体制下，影响力很难获得，却极易失去。我的对手之所以对这三名没有影响力的开发者不满意，是因为他们拉低了他的影响力。他认为这是他失败的原因之一。他无法正视自己的失误。

“交易免费”并不是真正的免费

我的对手很喜欢提及“免费”交易。如果他认为他有权享受交易免费，只因为以前发生过，那么他对经济学一无所知。BCH通过大区块来补贴交易。这样一来，用户就可以进行免费交易，这很好。想想看，如果有人免费提供有价值的东西，谁会不喜欢呢，但经济学研究的是看不见的后果。

不存在真正意义上的免费交易。就像食品券计划一样，同样要付费用，只是不由用户来承担。你看看BCH目前的激励机制，网络上的每个节点都必须通过传输、验证和存储交易过程来支付免费交易的费用。换句话说，免费交易是对其他每个节点的征税。这种方式并不利于运行完整的节点，并且会导致用户放弃更多的控制权，以及产生更多的单点故障，从而使BCH更加脆弱。

此外，通过维持交易“免费”也改变了挖矿的激励机制。矿工得到的唯一回报是挖矿奖励和省下的交易费用。10年之后的2028年，在经历了3次减半后，费用大概还是0，而奖励将是1.56BCH。按照目前的BCH价格，每区块大约是750美元。这大大降低了网络的安全性。在交易免费的情况下，重复使用一个6-block，可以当4500美元的价格来使用。也许你可以在BCH上卖一杯3美元的咖啡，但你肯定不可能冒着巨大风险去卖一台1000美元的笔记本电脑。

随着时间的推移，区块奖励也会逐渐变少，情况只会变得更糟。到2040年，区块奖励将达到93美元，超过100美元的交易将面临风险，你必须通过至少11次确认，才能完成一笔1000美元的交易。到2060年，即使是3美元的咖啡支付也将是有风险的，因为区块奖励将只有2.90美元。支付1000美元将需要至少350次确认!

BCH目前有两种选择，要么放弃免费交易，要么让货币升值。法定货币必须在权利和税收之间做出选择，但显然，这两种形式都不会受欢迎。

就像政府预算让下一代人不堪重负一样，免费交易在未来制造了一种无法维持的局面。BCH现在提供免费的东西，但将来会带来更大的问题。“免费”交易是政府的补贴。一个群体的利益是以牺牲其他所有人为代价的。真相是：“免费”交易相当于BCH食品券。

压根没有什么阴谋论！是市场自由选择的结果

有很多人对r/BTC感到失望，其结果就是它不再像以前那样受欢迎了。这是自由市场的选择。

保持沉默很糟糕，除非保持沉默的是政府，这并不违法。我的对手似乎认为他可以在私人论坛上为所欲为。他想要某个中央权威出面为他背书吗？他想要违反集会自由，强迫不愿意听他讲话的听众洗耳恭听吗?

输不起的人在抱怨被踢出局的结果时，会把一切都归因于不可知论。他们在面对坏结果时会想：“一定有阴谋！Blockstream！传说中的全球影子政府会议Bilderberg！犹太银行家!”

事实上，论坛主席是那些决定行使集会自由的个体。这只是意味着你的想法被摒弃了，而不是有什么愚蠢的阴谋。

圆滑的销售人员抱怨访问权限，因为这会降低他们的销售额。这种“审查”制度是那些没有私有访问权的人的嫉妒心理。

中央集权导致通货膨胀

在BCH中有多个专制的硬分叉。严格的来说，是硬分叉或者由精英团队创建的软件方面的完全重置。这个精英团体控制一切。用户实际上没有财产权。

只有中央集权才需要游说。BCH并不给予用户对自己金钱的主权，这是一种法定治理、独裁统治和干预主义，而不是市场驱动的创新。

每一种法定货币最终都因货币贬值而崩溃了。这是法定货币天然存在的道德风险：中央政府可以印更多的钱。认为其他法定货币发生的一切在这里不适用，这过于乐观。通货膨胀不是假设，而是必然，一切只是时间问题。

我的对手言之凿凿：“相信我们，我们的货币不会膨胀”。每一个发行法定货币的政府都在重复这句话，但事实走向背道而驰。你相信历史还是相信兜售的说辞?

BCH是中心化的

BCH的治理过程是中心化的。有一个精英团队决定用户必须升级到什么版本。他们会“倾听”用户，但最终的决定权还是在他们手中。这是显而易见的，因为治理过程根本不透明，“路线图”也是由这个精英团队决定。这些人决定了BCH的硬分叉，并强迫其他人升级。他们有权力选择市场中的赢家和输家，优先考虑支付方式和智能约用例，并对它们进行了补贴。

这导致了很多漏洞。政府可以监管他们，因为他们有多个单一的失败点。一个新的团体可以接管并制定新的策略。CraigWright似乎正尝试用BTC来实现中本聪的愿景!

如果像CraigWright这样的子在社区中无法获利，那他为什么还会呆在这里？子会去他们能得到好处的地方。

我说过，有很多altcoins是中心化的。如果你关注的是中心化的token，还有很多其他选择，它们更快、更私密、更容易使用。BCH没有增加任何新的币种。

中本聪并非全知全能

我的对手频频引用中本聪的话，就如同引用上帝的话语。BTC关乎个人主权和财产权，不需要过于神化一个人。如果他想制造一枚Satoshi-is-God的token，以此给他更大的力量，这不是逻辑，而是情感操纵。

很多人没有意识到中本聪在BTC协议中犯了一些错误。OP_CHECKMULTISIG有一个bug，以及2016年每个区块的难度调整计算也有一个bug。中本聪把大大小小的字节序混在一起。中本聪应该在区块添加更多的nonce空间，并使时间戳字段为8字节。

一个技术上有能力的硬分叉可以解决上述问题，但BCH没有。

无论如何，中本聪并非无所不知的完人。而RogerVer极力使人相信，即使是中本聪也会同意他的观点。这只是一种诉诸权威的销售策略。他仍为事态没有按照自己的方式发展而感到沮丧，他不使用逻辑，而试图利用中本聪的号召力给他更多的权威。对中央集权的货币而言，有一个有名无实的领导是很有用的。

用户希望对自己的钱拥有主权。我们不想和任何人分享财产所有权，即便是中本聪。

标签：CasperASPCASSPECasperLabsASPO价格ENT CashSPET币

Ethereum热门资讯