HAI:一文详解 Libra 与传统 ETF 的异同与优劣_LIB

社交网络巨头Facebook以大胆的举动，通过其「Libra币」，或者我们称之为「LibraETF」向传统金融和ETF行业发起挑战。我们注意到，与传统ETF相比，Libra有许多悬而未决的问题，可能缺乏透明度。Libra的另一个主要缺点是，与传统ETF不同，投资收益没有分配给单位持有人。我们得出的结论是，尽管与传统ETF产品相比，Libra具有明显的劣势，但Facebook在Whatsapp和Instagram等平台上广泛的消费者覆盖可以为Libra带来关键的商业优势。

原文标题：《Facebook推出名为Libra的固定收益ETF，与ETF巨头贝莱德(Blackrock)展开竞争》来源：BITMEXRESEARCH

Libra的结构类似于广受欢迎的交易所交易基金模式，其中单位持有人有权获得一篮子金融资产的财务回报。这些单位可以在交易所交易，经过挑选的授权参与者可以利用标的资产创建和赎回单位。

A股开盘：深证区块链50指数跌1.72%:A股开盘，上证指数报2739.72点（-1.17%），深证成指报9953.04点（-1.55%），深证区块链50指数报3123.27（-1.72%）。同花顺数字货币板块报跌1.59%。[2020/3/30]

正如我们在2019年2月的一篇文章中指出的，ETF行业在过去十年左右的时间里取得了可观的增长，尤其是在固定收益领域(见下图1)。2019年6月，ETF行业迎来了一个爆炸性时刻，社交媒体与互联网巨头Facebook加入了该行业，这意味着贝莱德(Blackrock)和先锋(Vanguard)等老牌基金公司将面临挑战。Facebook宣布计划推出一款名为「LibraETF」的新ETF，同时专注于固定收益和政府债券，这是对贝莱德旗下「iSharesCoreU.S.AggregateBondETF」(AGG)的直接挑战。

图1–针对美国投资者的顶级债券ETF的规模–10亿美元，资料来源：BitMEXResearch，Bloomberg

(注：图表代表以下债券ETF的市值总和:iSharesCoreU.S.AggregateBondETF,VanguardTotalBondMarketETF,iSharesiBoxx$InvestmentGradeCorporateBondETF,VanguardShort-TermCorporateBondETF,VanguardShort-TermBondETF,VanguardIntermediate-TermCorporateBondETF,iSharesJ.P.MorganUSDEmergingMarketsBondETF,VanguardTotalInternationalBondETF,iSharesMBSBondETF,iSharesiBoxx$HighYieldCorporateBondETF,PIMCOEnhancedShortMaturityStrategyFund,VanguardIntermediate-TermBondETF,iSharesShort-TermCorporateBondETF,SPDRBarclaysHighYieldBondETF,iSharesShortMaturityBondETF)

对比新的ETF结构和传统空间

下方图2中，我们将创新的新型LibraETF和传统的ETF——贝莱德旗下的iSharesCoreUSAggregateBondETF(AGG)进行了分析和比较。我们的分析表明，尽管Libra产品是新产品，但许多相关信息，如持股透明度和资产净值公布的频率，尚未得到公布。

分析还强调，Libra在投资组合管理方面可能会遇到不必要的复杂性。该基金似乎由Libra协会管理，该协会由全球多个行业的多家实体组成。这些实体负责发行ETF，公司名单将进一步扩大。与此同时，投资授权并不明确。相比之下，贝莱德的固定收益ETF产品有明确的投资授权，以跟踪独立于ETF发行人管理的彭博巴克莱美国综合债券指数。

也许Libra产品最显着的缺点是单位持有人似乎没有资格获得投资收益。这与贝莱德的产品形成了鲜明的对比。贝莱德的产品专注于几乎相同的资产类别，投资收益率约为2.6%。Libra的保护者可能会指出，这些费用需要从某个地方支付，但Libra的费用尚未披露。然而，ETF行业已经具有很强的竞争力，贝莱德收取的费用仅为0.05％。该费用远远低于产品的预期投资收益率，约为2.6％，因此LibraETF可能不具备价格竞争力，这对潜在的投资者来说是一个主要的潜在劣势。

图2–LibraETF与iSharesCoreU.S.AggregateBondETF(AGG)的详细对比，资料来源：iShares，Libra

我们还从技术角度分析了这两种备选方案。如下图3所示，关键区别在于Libra代币的控制可能部分由数字签名进行管理。只要未实施地址白名单，这可能会带来一些优势：

使用假名

有限的审查抵制

与加密货币交易相对容易集成

然而，正如我们在2018年2月的Tether报告中提到的那样，历史表明这些特征可能最终导致平台面临实施KYC或被当局关闭的选择当中。Facebook已经在其主要平台上审查了一些有争议的人物，因此，公共私人密钥密码术管理LibraETF单位的程度可能会受到很大限制，或逐渐被淘汰。

图3–技术和加密方面的考虑，来源：iShares，Libra

结论

尽管Libra的主要劣势在于其单位持有人无权获得投资收益，但许多行业分析师仍然正在仔细研究Libra对传统ETF行业和现有电子支付系统的影响。

尽管我们对ETF的比较是在半开玩笑，但它确实突出了Libra的产品结构与现有金融产品具有相似的属性。所以我们认为这个比较是恰当的，如果Libra想要具有竞争力，它应该仿效传统ETF的一些管理和收费的特点。

不过，Libra也可以通过整合Facebook、Whatsapp和Instagram等平台来吸引客户。如果Libra确实保留允许私钥控制钱币的属性，那发展下去也将会是挺有趣的，同时钱币可能会从诸如Tether之类的代币中获得份额。然而，在我们看来，从长远的角度来看，Libra要么会禁用这一功能，要么会在技术上造成困难，因此只有极少数用户拥有这些「非托管」的钱包。如果出现这种情况，那么Libra便只是一只收费很高的ETF。

标签：ETFLIBRALIBHAImetfi币价格libra币现在的价格libra币最新消息BlockgameChain

SHIB热门资讯