莱特币:杭州首个BTC财产案开庭：5年前2万多买充值码 今天要求赔偿7.6万_比特币交易

2013年11月，他在淘宝某店铺购买充值码兑换比特币，后来比特币在国内的此类交易被中国人民银行叫停。现在当年的买家告了卖家，说按照现在市值，当年我买的那些比特币价值7万余元，那么，你还我。

今天杭州市互联网法院审理了该院首起“比特币”网络财产侵权纠纷案件。

因为比特币的交易方式特殊，所以这个案子所牵涉到的证据和法律关系也因此复杂起来。

原告是杭州人吴某，被告有两个，一个是上海某科技公司，当年是它在淘宝上开了提供比特币兑换的网店，被告二是淘宝公司。

比特币是一种虚拟的货币，当年的买卖有点类似于买股票，当吴某付出真金白银以后，就能获得相对应的比特币份额。

美国数字商会提交法庭之友陈述以支持Coinbase:金色财经报道，美国数字商会发布推文称，已经在法庭上提交了一份法庭之友陈述，以在SEC诉Coinbase案中支持Coinbase。该协会表示，当国会致力于解决方案时，SEC激进的做法扼杀了创新。公平的监管可以为经济增长、创造就业和金融包容性创造机会。国会尚未授予 SEC 将所有数字资产作为证券进行监管的权力，而SEC通过执法行动进行的监管引发了宪法方面的担忧，使美国数字资产行业及其利益相关者面临风险。[2023/8/12 16:21:45]

当年他分两次一共买了2.675个比特币，花了两万多元，这两次交易，第一次是通过淘宝网店买就像我们买普通商品一样，第二次据他说是直接打款给店主支付宝。

美国国会已派遣团队前往欧盟研究MiCA监管法案:金色财经报道，美国国会将派遣由十几名人员（主要是加密和金融科技专家）组成的团队前往布鲁塞尔和巴黎，对欧盟MiCA监管法案进行研究。六名了解此次行程的人士表示，他们将会见欧盟官员和监管机构，以及欧盟企业和贸易团体的加密行业游说者。[2023/2/20 12:18:07]

在今天的官司里，吴某起诉的赔偿金额是76314元，这个数额吴某说是他根据比特币现在的市场价格估算出来的。

原告吴某说，他是2013年底购买的比特币，但是2014年那个比特币的兑换交易网站关闭了，其淘宝店也关闭了。而上述网站被关闭时，被告上海某科技公司未向原告进行任何提示，这种“不作为的行为”导致原告所购比特币无法找回，给原告带来巨大经济损失。

Chainalysis：硅谷银行崩溃后加密用户转向DEX，且DEX上的USDC购买量激增:金色财经报道，硅谷银行(SVB)的倒闭导致中心化交易所（CEX）资金大量流向去中心化交易所（DEX）。区块链分析公司Chainalysis在3月16日的博客文章中解释说，当市场动荡时，中心化交易所的资金外流通常会激增，因为用户可能担心在交易所倒闭时无法使用他们的资金。

Chainalysis数据显示，在硅谷银行被加利福尼亚监管机构关闭后不久，3月11日，从 CEX到DEX的每小时资金流出量飙升至3亿美元以上。去年加密交易所FTX倒闭期间观察到类似的现象，人们担心这种蔓延可能会蔓延到其他加密货币公司。但来自区块链分析平台Token Terminal的数据表明，在这两种情况下，大型DEX的日交易量激增都是短暂的。[2023/3/17 13:09:52]

那为什么还要告淘宝网呢？

原告认为比特币、莱特币等互联网虚拟币以及相关商品为淘宝网禁发商品，被告淘宝公司没有履行审核义务，导致原告在其经营的网络购物平台上买到了禁止交易商品，受到损失。

所以，他的诉请是上海某科技公司和淘宝网对他这7万多元的损失承担连带赔偿责任。

被告上海某科技公司的主要答辩意见是，原告是2013年11月30日买入充值码，而他们的网站在2014年5月2日发布网站停运公告并于同年5月10日关闭。

网站关停是基于中国人民银行等部门机关联合发布的文件，该文件规定了禁止比特币交易。所以，他们对原告不构成侵权，而且比特币属非法财产，在我国不受法律保护，交易行为涉嫌扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益，故要求法院驳回原告的起诉。

淘宝公司的辩称是：淘宝公司仅是提供信息发布平台的服务提供商，不是涉诉商品的生产者、销售者，对涉案商品信息未参与制作、编辑或推荐，平台上所有商品信息均由用户自行发布，淘宝公司不能控制交易所涉物品的质量与安全合法性、信息的真实准确性及交易各方履行其交易协议项下义务的能力，用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担；根据原告的申请，淘宝公司已及时向原告披露了卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，尽到了相应的义务，不应承担赔偿责任；本案诉前原告未通过平台创设的维权通道申请退货退款，淘宝公司作为网络交易平台已尽平台义务，不应承担连带责任。综上，也请求法院依法驳回原告全部诉请。

因为是首例，所以带来了很多新问题。

法庭也总结了争议焦点——

第一，我国否定了比特币在我国的货币地位，但是在国际上比特币依旧有价值，那么在此案中，比特币是否具备价值性、稀缺性、可支配性，是否属于虚拟财产并受法律保护。

第二，当时吴某购买比特币第二次行为是直接打款到网店店主支付宝，那么现在告的是上海某科技公司，两个主体是否具有同一性。

第三，如果被告上海某科技公司构成侵权，原告按2.675个比特币起诉时的交易价格主张侵权赔偿责任是否合理;

第四.被告淘宝公司是否应当对涉案商品链接进行主动审查，是否应承担共同侵权责任；

第五，事隔5年了，原告起诉是否已超过诉讼时效。

法院将择期就本案进行宣判。

年轻的女法官庭后对24小时记者说，互联网法律纠纷常常碰到各种新问题，这样一种需要不断学习的状态，真好。

标签：比特币比特币交易买比特币莱特币比特币钻石有前景吗比特币交易所合法吗买比特币的人是不是都发财了莱特币多久减半一次

MEXC热门资讯