FTX:纽约时报评论：当DeFi事故频发，“代码即法律”还成立吗？_PEL

作者：EphratLivni

原标题：《ForRulesinTechnology,theChallengeistoBalanceCodeandLaw》

编译：RichardLee，链捕手

大概20年前，哈佛法学教授LawrenceLessig第一次告诉计算机科学家们，他们不知不觉已经成为数字时代的监管者，他说哭了一名程序员。当时那位程序员被这一观点吓坏了，“我不是家，我是一名程序员，”Lessig教授回忆起她的抗议。

Lessig教授1999年出版的《代码及网络空间的其他规则》一书中提出了“代码就是法律”的概念。现在，这一观点不再让年轻的工程师或律师感到震惊，教授说。对于数字原生一代来说，很明显，技术正以非价值中立的规则支配行为。

SBF或将参加11月30日纽约时报举办的DealBook Summit:11月17日消息，据活动官方页面显示，纽约时报计划于11月30日举办一场 DealBook Summit 活动，Sam Bankman-Fried（SBF）、Zelensky、Larry Fink（Blackrock 首席执行官）和美国财政部长 Janet Yellen 将作为主要发言人。网站个人介绍仍显示 SBF 为 FTX CEO。[2022/11/17 13:17:47]

大型科技公司已经不太情愿地承认了这一点。前身为Facebook的社交媒体公司Meta甚至建立了一个像法庭般一样的专家委员会来评估部分由程序作出的决策。同时，一个相对年轻的科技领域——加密货币行业——已经全身心拥抱了“代码即法律”这一概念。一些加密公司明确表示，代码可以成为一个比传统监管机构更好的仲裁者。

纽约时报：FTX基金会本身几乎没有监督:11月14日消息，《纽约时报》今日发文称FTX破产给“有效利他主义”慈善运动碰上一层阴影，由于此前FTX慈善机构FTX Future Fund大多数慈善捐款都是“承诺”，因此大多数捐款都将无法兑现，其中ProPublica大约500万美元的捐款有三分之二被搁置。此外，《纽约时报》指出，除了与SBF密切合作的圈子之外，FTX基金会本身几乎没有任何监督，其董事会由SBF旗下对冲基金Alameda Research负责人Caroline Ellison、FTX首席技术官Gary Wang和FTX工程总监Nishad Singh组成。（纽约时报）[2022/11/14 13:00:53]

许多加密爱好者都押注于这样的未来场景——我们在代码运行的平台上创造、娱乐、工作，在蓬勃发展的去中心化金融领域，预先编程好的自动化“智能合约”已经每天处理数十亿美元的交易，不需要任何人工干预，至少理论上是这样。

《纽约时报》称BTC或将转向PoS的观点遭到加密社区反对:《纽约时报》称，预计BTC将采用ETH的权益证明（PoS）机制并放弃严重耗能的工作量证明（PoW）机制。加密货币社区对此观点表示反对，人权基金会高管Alex Gladstein在他的一系列推文中将其描述为“废话”。其表示，《纽约时报》发表此观点足以说明当今BTC在主流媒体中的普及程度是很糟糕的，只要稍做研究，《纽约时报》就应意识到任何人都不期望BTC转向PoS。（U.Today）[2021/4/15 20:22:34]

用户对编程充满信心。没有人分享个人信息。代码完成这一切，并成为规则的全部。“这里没有人为判断，没有人为错误，没有加工。一切都是即时、自动的，”DeFi借贷协议Compound的创始人RobertLeshner在8月份的一次采访中说。

纽约时装周发布以加密货币为主题的服装:昨日开幕的纽约时装周发布了一款以加密货币为主题的服装。Ariel和Shimon Ovadia从朋克、硅谷和加密货币中汲取了灵感。这个系列由35个男士组成，其中比特币主题是一件绿色长袖衬衫，衬衫侧面印有“接受比特币-没有现金”。[2018/2/12]

不过，尽管构建一个完全中立、自动运行的系统很有吸引力，但多次重大的安全事故让人们怀疑“代码本身就是一种充分的监管形式”，或者“它不受人为失误和操纵的影响”。

当满足某些条件时，智能合约会自动执行。因此，如果系统中存在一个错误，用户可能在技术上遵循代码“法则”的同时，触发一次不劳而获的转账——这就是今年夏天PolyNetwork被盗6亿美元的原因。PolyNetwork允许用户跨链转移加密货币。据称，黑客利用代码中的缺陷来修改智能合约指令从而触发了大规模的金钱转移。本质上他诱使自动化系统运行，就好像满足了传输的适当条件一样。

纽约时报：比特币崛起的背后是我们所信任的代码:纽约时报刊文：也许比特币正处于泡沫中，但泡沫和泡沫是不一样的，有些泡沫一无是处，没有任何价值或只是一个庞氏局，但其它的泡沫却可以像海洋那样煽动巨浪。我们可以回顾90年代末期的科技股票——可以很确定的说它是一个泡沫，但现在再仔细想想，人们对于亚马逊的估值真的过高了么？[2017/12/22]

“如果你可以对智能合约说'把你所有的钱都给我'，并且它确实做到了，那这是不是盗窃呢？”?加州大学伯克利分校的计算机科学家NicholasWeaver撰写了关于PolyNetwork被盗的文章。Weaver写道，与老式协议不同，智能合约的模糊性无法在法庭上解决，此外自动化交易是不可逆转的——因此，当事情出错时，开发人员必须求助于“乞讨”。

在6亿美元被盗后，PolyNetwork在推特上发布了一封以“亲爱的黑客”开头的请求信，要求他们归还资金，并将该行为称之为“重大经济犯罪”。最终，大部分资金被退回，有关诉诸执法的讨论也停止。黑客称他是想证明代码存在缺陷，以此来保护该项目。

同样地，今年9月，Compound的一次软件升级导致9000万美元被错误发给了用户。Leshner先生表示，收到错误打款后未归还加密货币的接收用户将被报告给税务机关，这一声明引发了Compound社区的强烈抗议，因为他们不采纳“这些程序在技术上无法符合识别用户的传统监管要求”这一说法。Leshner的这一请求还削弱了“DeFi不需要传统监管机构监督”的观点——当问题出现时，Leshner先生求诸了政府权力。

目前，DeFi平台在监管的灰色地带运行，受制于私人程序员编写的规则，这些程序员声称对项目的治理没有控制权。为区块链网络构建的平台和应用程序通常是在一种称为“去中心化自治组织(DAO)”的新型业务结构下形成的，这些项目表面上是由使用加密代币投票的用户社群进行民主管理。

但正如多次事故表明的那样，代码的背后总是有人。

“他们所声称的‘一切都由代码、没有人为干预’并不完全是真的。紧急情况下，你就能看到权力在哪里，”阿姆斯特丹大学的法律教授ThibaultSchrepel说。Schrepel在斯坦福大学CodeX法律信息学中心创建了一个名为“计算反垄??断”的项目。

Schrepel先生分析称，“没有人愿意声称控制去中心化项目的原因在于，这样做就减少了义务——没有人控制，出现问题时也无法施以惩罚，同样也无处实施法律。”

“但认为‘代码本身就足够了’的想法是错误的，”他说。Schrepel先生认为，如果区块链社区使用代码来逃避监管，这只会阻碍创新。

ThibaultSchrepel是“技术律师”队伍的一员，这是一群希望弥合代码与法律之间差距的人。Schrepel表示，理想情况下，代码和法律可以协同发挥作用。企业可以使用区块链上的智能合约来合作或加强竞争，因此监管机构可以分析代码和程序，与去中心化系统的核心开发者合作。同样，政策制定者可以开始将传统的“风险缓解”概念“翻译”为DeFi中的代码、将银行的准备金要求转化为项目参数。

“我不会说推进我们的想法很容易，”前美国商品期货交易委员会主席、WillkieFarr&Gallagher律师事务所的ChrisGiancarlo说。”?

他也问道，“我们不应该尝试重新思考我们的监管方法，以不同的方式来实现相同的政策目标吗？”Giancarlo也是《CryptoDad：为货币的未来而战》的作者。

Lessig先生同意。“我们需要一种更为复杂的方法，让技术专家和律师坐在行为心理学家和经济学家的旁边，”上述所有领域的人都来定义项目的程序参数，以把社会的公共价值编进程序中，这样私人利益就不会取代它们。“我们的民主正面临生存威胁，我们没有20年的时间可以等待。”

标签：FTX加密货币EPEPELRINGER Vault (NFTX)加密货币和数字货币的区别pepe币总共多少枚PROPEL

TRX热门资讯