DEF:Blur的NFTfi矩阵聚合之路：交易+借贷+稳定币_BLUR

作者：Mindao

Twitter：@mindaoyang

今天聊聊Blur的借贷协议Blend。

我两年前就说DeFi协议终会走向协议矩阵，交易+借贷+稳定币三种会整合到一起

今天看各大DeFi协议都折腾稳定币，走协议矩阵的路子。没想到，NFTFi的矩阵聚合势头来得比DeFi还要快。

当然，这背后推手是Paradigm的丹叔；没有人比Dan更了解矩阵和聚合对DeFi的意义。

Dan这个协议军师诸葛亮带着几个娃娃军四处卷，也是DeFi的一道风景。

坊间传闻，当时UniV3如果没有Dan介入做了半个CEO加协议设计师，差点就难产。

他在几个核心DeFi设计都深入主导，早期的Compound，后来的Uniswap，可惜这两个团队都没有竞品能折腾，都没搞成协议聚合。

数据：一鲸鱼自三月以来累计已购买2375万枚BLUR和445万枚DYDX:7月22日消息，据余烬监测，某鲸鱼购入175万枚BLUR和25万枚DYDX，自三月以来持续囤积BLUR和DYDX，累计已购买2375万枚BLUR和445万枚DYDX。[2023/7/22 15:52:08]

这次找到Blur这个能打的，直接把聚合打法在NFTFi上实现。

我判断NFT毫无疑问也会走DeFi的矩阵道路，最终都会在交易及衍生品+借贷+稳定币里三剑合璧，所以还差一个USDB？

投资人做到奶爸级别，对项目方来说绝对是幸福的。Paradigm不仅送奶粉钱，论给项目方打工的敬业程度，不输任何创业者。

Blend的整个设计有Dan过往几个协议设计的招牌印记：无oracle,无期限，仓位微分化等。

数据：过去7天Blur平台交易额相比OpenSea交易额超过4倍:金色财经报道，过去7天的数据显示，NFT市场交易额排名前三的平台分别是：Blur（280762.04ETH）、OpenSea（68038.94ETH）、X2Y2（26562.71ETH）。相比之下，过去7天Blur平台交易额相比OpenSea平台交易额超过4倍。

此外，过去7天的数据显示，OpenSea平台的NFT销售数量为322182枚，Blur平台的NFT销售数量为312921枚，Blur平台的NFT销售数量略低于OpenSea。[2023/3/6 12:44:18]

简而言之就是极大化协议自洽性，最终实现最大的非许可性和可组合性。

NFT借贷有两种模式，这两种模式其实都借鉴了DeFi的借贷模型。

数据：过去24小时Blur的ETH销毁量升至第一，Gas消耗排名第二:2月19日消息，数据显示，过去 24 小时 Blur.io: Marketplace 的 ETH 销毁量排名超越 Uniswap 升至第一，销毁量达 247.42 枚 ETH；此外 Blur.io: Marketplace 合约 Gas 消耗排名第二，已消耗超 261.89 枚 ETH，仅次于 Uniswap（264.95 ETH）。[2023/2/19 12:16:20]

点对点和池子模式。

点对点模式(如NFTFi)需要供/需匹配，要指定贷款额度、固定利率、到期日，这种模式好处是无需预言机报价，双方撮合，对于借款人来说资金效率会更高，但有到期日对双方交互上摩擦巨大；对于贷款人来说，需要借款人匹配，资金效率比较低。

加密巨鲸“BlueWhale0079”购入1000万枚FTX Token，价值超2.6亿美元:金色财经报道，据 whalestats 官方社交媒体披露，加密巨鲸“BlueWhale0079”购入1000万枚FTX Token，价值达到263,700,000美元。数据显示，这笔交易卖家地址为：0x2faf487a4414fe77e2327f0bf4ae2a264a776ad2，该地址当前持有30,318,583.99 FTX Token，价值近 8 亿美元。[2022/6/24 1:28:26]

点对池子模式借鉴了DeFi的池子模型

将贷款人的资金汇集成池子，贷款利率通过资金使用率驱动，也就是贷款人的资金时刻处于部分被借状态，“资金使用效率”更高。

但这里有一个牺牲，那就是基本上是固定的抵押率，而且LTV设置倾向保守，比如Bend用floorprice做LTV的基础，LTV偏低；

ParaSpace在LTV上做出更多颗粒度。

LTV基于NFT系列的稀缺度分类，但无论怎么做，也难做到比点对点更细的颗粒度

谈到池子模式，大家的印象是资金效率高，那是对通用DeFi借贷而已。在NFTFi领域，这其实不是一个简单能回答的问题。

通用DeFi借贷是双边池子，而且大部分都可被借，因此资金效率对于贷款人和借款人都比较高。

但NFT池子并不是这样，现在NFT池子都是单边池，借款人的抵押物是没有出借的。

因为NFT特殊性，普遍都用floorprice作为LTV的基础，等于用NFT系列的最低价格作为整个系列借款的基础，短板决定长板，对于借款人来说，特别是蓝筹NFT，资金效率实际上是比点对点模式更低。

我们回过来看Blend解决了什么问题。

Blend采纳的是点对点模式，但做了几个改善，融合了池子模式的几个优点。

第一没有到期日，这个是对传统点对点模式最大的改进。

第二是没有预言机，不依赖外部预言机，协议上有更大自洽性和安全性。它实际上把LTV本身给微分化，颗粒度无限细

这个对于借款人来说是更好的资本效率。

第三点对贷款人资金效率提高。贷款人的资金是可以多用的，既可参与Blur的bidding同时可以做贷款人提供流动性；这是交易+借贷的资金聚合。

它实现了池子模式的某些优点，比如对于借款人来说可以“永续”借钱

对贷款人来说资金端因为存在一个拍卖竞争市场而且可以和bidding池公用，协议默认“乐观”滚存，没有强制到期再出借。

但，天下没免费的午餐，我们谈谈这个模式的问题。

核心问题：这是对贷款人友好，对借款人不友好的协议设计。

对借款人来说，因为贷款人可任何时候发起“再融资”

借款人需要为这个贷款人的“选择权”支付更高的代价。

用房贷举例，就大概就知道多坑借款人了

假设你的房贷，银行任何时候可发起再融资拍卖，任何银行可竞价给你提供新资金，利率是从0%一直往上加，最终到一个位置，新银行愿意给钱替代你的原银行，而你这个借款人必须接受这个新条款。

这模式，银行随时可收回贷款，你作为借款人有三种选择：第一找到新银行给你贷款；第二还钱；第三以房抵债。

我感觉这种模式会被贷款人滥用，比如用低利息贷款引诱借款人上钩，然后频繁发起“再融资”，借款人稍不注意，NFT随时会被以物抵债

因为给贷款人自由选择权，它成本是很高的，它利率可能会比池子和传统点对点更高。

所以，很难说Blend是NFT借贷的最优模式。

我觉得NFT的借贷最终是两种模式并存，蓝筹等高价值NFT，点对点模式更适合；通用型NFT，池子模式会更适合。

最终无论是DeFi还是NFTFi都是卷资金效率，条条路通协议矩阵。

标签：NFTBLUREFIDEFSBLAND Vault (NFTX)blur币解锁时间MEFI币去中心化金融defi什么意思

USDT热门资讯