OPEN:数据透析Blur交易大战：地板价较Opensea低5% 高积分用户当前预估营收为负_OpenSea

Blur上出价平均偏离地板价0.72%，头部项目出价多高于地板价，热门项目相反。

过去，较大的交易市场如OpenSea、LooksRare、X2Y2等交易市场主要采用的是类似订单薄的模式，这使得流动性差成为阻碍NFT发展的核心痛点。现在，Blur创新性地引入了Bidding机制，使得交易模式类似DeFi中的AMM。由于该机制的交易对象从单个NFT聚合为NFT集合，并且鼓励接近地板价的出价，这模糊了交易过程中NFT的特殊性，买卖双方都需要承担价格风险，BLUR的功能之一就是弥合风险，以及鼓励提供流动性。

那么，这种Bidding机制的运行现状如何？在微观的交易层面上，这种机制对价格的实际影响有哪些？

目前，Blur的BiddingPool余额达到了1.31亿美元，较一周前的3652.46万美元大幅增长了258.53%。从进流入量来看，近期的增长主要启动于2月15日，当天的净流入量达到了2.15万ETH。此后虽然净流入量立刻下降了，但至20日的日均净流入量仍然约达到5450ETH，远远高于本月此前日均117ETH的水平。

为了观察Bidding机制对不同类别NFT的影响，PAData选取了Blur上最近7天交易量最高的10个项目和最近1小时交易量最高的10个项目进行观察。

从BiddingPool的情况来看，头部项目竞价池余额多在2.2万ETH以上，而热门项目竞价池余额则多在1500ETH以下。这与项目的地板价有一定的关系，头部项目的地板价多超过2ETH，最高的BAYC超过了70ETH，而热门项目的地板价则多不足0.5ETH，最高的CoolCats也不超过2.5ETH，最低的TheVerificationOfMan只有0.04ETH。

按照官方公布的积分规则，“以越接近地板价的价格对头部项目出价将会获得越多的积分”，由此推论，Blur上的交易深度应该集中于地板价左右。如果集中在左侧，那么有可能推动地板价下行，且很可能出价的目的不是为了成交，而是为了获得积分；如果集中在右侧，那么有可能推动地板价上行，且很可能出价的目的是为了成交，然后通过再次上架而获得更多积分。

PAData进一步抓取了10个头部项目在地板价±2%的价格范围的出价总额，和6个热门项目在地板价±10%的价格范围的出价总额，以观察不同项目竞价深度的结构。总的来看，头部项目在地板价和高于地板价1%的范围内深度最佳，热门项目在低于地板价5%的范围内深度最佳。

具体来看，10个头部项目中，竞价深度的结构比较多样。最多的两种结构类型是竞价深度分别集中在地板价和高于地板价1%的范围，前者包括Azuki、Otherdeed和Beanz这3个项目，后者包括MutantApeYachtClub、BoredApeKennelClub和Moonbirds这3个项目。另外值得关注的一种结构类型是竞价深度集中在高于地板价2%及以上的范围，包括Doodles和BoredApeYachtClub。尤其是BoredApeYachtClub在+5%以上还有很多出价，这里没有展示出来，其他统计范围内的项目没有出现这样的现象。这种竞价深度的分布可能与同一项目在不同交易市场上的价格差有关，这点将在后面进行分析。

10个热门项目中，竞价深度的结构比较单一，且和头部项目正好相反。所有项目的竞价深度都在地板价程度，区别只是在地板价以下的程度。其中CoolCats、IROIRO、MERGEVV和TheWeirdoGhostGang这4个项目的竞价深度主要集中在地板价以下5%的范围，而TheVerificationOfMan和CRYPTONINJAWORLD这2个项目的竞价深度主要集中在地板价以下10%的范围。但CRYPTONINJAWORLD出现一些高于地板价114%和低于地板价20%的极端报价。可以看到，热门项目的价格波动比较大，对价格的共识不稳定。

从总体情况来看，Points规则发挥了预期的作用，使出价价格向地板价靠。根据统计，Blur上最近7天交易量最高的100个项目，最高出价偏离地板价的平均幅度约为0.72%，95%的项目最高出价偏离地板价的幅度在-2.06%至3.5%之间。其他短期热门项目的出价偏离程度将会更高。如此地板价便有了下行动力，比如BoredApeYachtClub，2月23日录得的地板价还有69.99ETH，但25日录得的地板价只有66.20ETH了。

同一项目的跨市场价格表现可以对Bidding机制的影响做出更全面的了解。PAData还对比了Blur上最近7天交易量最高的100个项目的交易量和地板价与该项目在Opensea中的差距，去掉未能匹配的项目，共保留86个项目进行分析。

总的来看，这些项目在Blur上的地板价较在Opensea上的平均低4.97%，在Blur上的7天交易量较Opensea上的平均高0.59%。但统计结果显示，同一个项目，Blur比Opensea的交易量差距与地板价差距无关，即，如果一个项目在Blur上拥有比Opensea更高的交易量，不代表其在Blur上会产生比Opensea更高或更低的地板价。

可以说，就目前而言，Bidding机制没有在跨市场层面上对地板价的形成产生影响，因为这不是交易量推动的价格变化，而完全是受到竞价-积分制的影响，因此这种影响的长短取决于该机制的有效时间。

不过，这里有两点需要格外关注。

第一，存在一些NFT个案，其在Blur上的交易量远远超过在Opensea上的，而其在Blur上的地板价也低于明显在Opensea上的。比如，SewerPass，其Blur上的交易量比Opensea多出126%，地板价比Opensea低了-3.1%。但这样的个案非常少。

第二，对于头部项目而言，Blur上的地板价全部低于Opensea，尤其是BoredApeYachtClub和Doodles，这两个项目在Blur上的地板价分别低于Opensea的9.98%和6.51%，这也解释了为什么这两个项目的竞价深度集中在地板价以上5%的范围内，因为即使这样，仍然存在跨市场套利空间。但由于链上操作存在手续费的摩擦成本，因此即使地板价有差异但并未有用户“搬砖抹平”。

标签：BLUBLURPENOPENDOGEBLUE币blur币一路下跌的原因SpacePenguinOpenSea

中币热门资讯