WEB3:测评：主要?跨链桥市场费用竞争力_Chain

作者：

时间：

目前市场上的跨链桥项目已多达数百个，除了公链自有的官方桥，如ArbitrumBridge、AvalancheBridge、OptimismGateway等，还有许多知名的专业跨链桥项目，如?CelercBridge、Stargate、Multichain等。Defillama收录的?18?个跨链桥的月度交易量就达?80.4?亿美元，跨链桥成为众多项目竞争的主要市场。

除了安全、产品功能和用户体验外，用户最为关注的是跨链成本。为此，笔者对市面上一些主流的跨链桥的交易费用进行了对比分析，选出在费用收取方面最具市场竞争力的跨链桥。根据Defillama?上显示的跨链桥的链上交易数据，可以发现无论是日交易金额还是日交易笔数，Across、CelercBridge、Hop、Multichain与Stargate都是比较领先的跨链桥，因此笔者选择了这?5?个跨链桥来做跨链费用对比的分析对象。

跨链桥的费用机制各有特色

下面对各个跨链桥的费用机制进行简单介绍。

Across的费用包含两部分，目标链Gas费用和协议使用费用。其协议使用费用是由公式计算得出，具体的计算方法参照其官方的费用文档。

CelercBridge?的费用包含两个部分，目标链Gas费用和协议使用费用，其中协议使用费用范围是0%?-0.5%?。

Hop使用的是?AMM?机制，需要0.04%?的swap?费用，同时?Hop?不适合大额用户，因为?AMM?机制会存在滑点。另外?Hop?的官方费用文档中提到最少收费为?1?美金，但是在实际跨链中并没有看到此项收费，这应当是费用文档没有更新。

蚂蚁链高速通信网络BTN全项通过信通院能力测评:金色财经消息，近日，蚂蚁链高速通信网络BTN通过信通院能力测评，系统核心功能、多通信模式支持、区块链网络优化、网络通信安全、去中心化系统通信设施基础保障、网络运维能力等六大项25小项均符合要求。这意味着BTN网络的系统能力和业务适用性得到了权威认证，可满足区块链、多方隐私计算等多种去中心化方案的实际应用。据了解，这也是信通院评测通过的首个区块链通信技术项目。BTN是蚂蚁链推出的可信数字通信技术方案，通过智能路由算法、高效传输协议、传输优化算法、虚拟专线等技术搭起覆盖全球的高速通信网络，从而解决大规模区块链场景下通信效率低、稳定性差，难以支撑工业级生产应用的问题。据介绍，BTN可以将区块链网络的吞吐量提升186%，带宽成本降低80%，时延降低40%。目前，BTN已经在全球部署了30多个区域节点，覆盖了全国和国外主要区域，满足不同区域的区块链平台“就近接入”。[2022/7/8 2:00:27]

Eg:笔者测试?Polygon->Arbitrum，发送了?6.8?美金，实际收到?6.51?美金。

源链浏览器地址、目标链浏览器地址。

Multichain的收费文档内包含了对山寨币和主流币的收费标准，个别代币收费的改变也会在其推特上更新。目前，针对主流代币?ETH、USDC?与?USDT，目标链?Ethereum?的费用是?0.1%?，最低费用?4.9?美金，这个费用包含目标链Gas费用和协议使用费用，目标链是?BSC、Polygon?与?Avalanche?的费用是?0.01%?，最低费用是?0.19?美金，其他目标链的固定跨链费用也是?0.19?美金。

工行“工银玺链”区块链平台首批通过工信部五项测评:1月5日消息，中国工商银行自主研发的“工银玺链”区块链平台日前首批通过国家工信部五项可信区块链技术测评。（新浪财经）[2021/1/5 16:28:46]

点击查看详情。

Stargate对非STG代币转账会收取0.06%的费用。Stargate收费机制比较特别，其页面显示的预估到账金额是最高的，看起来收取的费用很少，但是在其交易界面仔细看便会发现，Stargate除了具有一个名为“Gasondestinatioin”的目标链?Gas费用外，还有两个名为“Gascost”和“Fee”的费用。通过实际跨链，发现?Stargate的“Gasondestinatioin”只是预估的目标链费用，而实际上收取的目标链?Gas费用是以源链的代币进行收取的，这部分费用包含在”Gascost”里面，在实际的”Gascost”中，还包括源链的Gas?费用。因此用户进行跨链交易，Stargate?的实际收取的跨链费用为扣除源链Gas?费用之后的“Gascost”与“Fee”的总和。

Eg:以BNBChain>Ethereum转账1?USDT为例，如下图显示，Stargate?会直接在交易页面显示?0.036075?BNB的”Gascost”，用户进行?1?USDT?的转账，在扣除源链Gas?之后，需要付出的跨链手续费则高达?10?美金。

点击查看交易详情。

Stargate?的手续费不在用户的跨链金额中扣除，而是需要用户额外支出跨链费用，而其他跨链桥的手续费是从用户跨链的金额中直接扣除。这样一来，只看用户的到账金额，Stargate显示的到账金额比其他桥的到账金额要高，但是从用户支出的总费用来看，使用?Stargate支出的总跨链费用还是要比其他跨链桥高不少。具体费用参照下文中的表?1?和表?3?。

蚂蚁链隐私计算平台通过信通院全项测评:金色财经报道，中国信息通信研究院大数据产品评测再度更新，根据中国信息通信研究院日前公布的评测结果，共计49家企业的106款产品通过了评审，其中，蚂蚁链数据隐私服务是本轮唯一通过全项能力测评的平台。为进一步完善数据所有权问题、数据共享、智能合约技术、协同计算等，信通院还同时牵头成立了“隐私计算联盟”。

据信通院透露，蚂蚁链数据隐私服务是本轮唯一通过全项能力测评的平台，也成为信通院“隐私计算联盟”的首批成员之一。

据悉，由蚂蚁链研发的数据隐私服务，集成了基于区块链的数字身份及授权体系，支持对数据隐私计算步骤、多方协作逻辑进行可信编程，降低隐私计算技术门槛，增强隐私计算协作治理、可信审计的技术能力，提供面向隐私信息全生命周期保护的技术能力。[2020/12/21 15:58:23]

图?1Stargate?显示的费用情况

主流跨链桥费用对比

为对比5?个跨链桥的费用收取情况，笔者统计了?ETH?与?USDC?在主流链上的预估跨链费用与预估到账金额情况，其中?ETH?跨链的数量是?0.1?、1?、10?、100?和?1000?。USDC跨链的数量是?100?、1000?、1?万、10?万和?100?万。

声音 | 蒲松涛：各家测评机构有自己标准体系，不会阻碍行业共同发展:中国电子信息产业发展研究院、赛迪全球公有链技术评估负责人蒲松涛表示，关于区块链测评方面，测评大概有四类标准，与密码相关的、关于技术架构、面向应用的以及测评类的。他认为，在测评上主要以各个组织自己去设定标准，制定相关的标准。现在没有统一的标准体系，各家都有自己的标准体系。各家通过自己的标准，测评之后发相应的证书，不会阻碍行业的共同发展。[2018/11/28]

表?1资产为?ETH?的跨链费用与跨链到账情况

注?1?：/表示不支持该代币的跨链或者具有跨链金额限制不支持当前数量的资产转账；

注2?：Fee表示用户跨链需要付出的总成本；

注?3?：为清晰说明?Stargate?项目的特殊性，Stargate项目相应的费用和接收数量未统一单位标准；

注?4?：费用和接收数据按照当时的情况进行统计。

表?2资产为?ETH?的跨链费用竞争力排名

注：Stargate?的排名是将相应的数据换算成统一标准后得出，ETH?按照当时的价格进行计算。

表?1?为不同数额大小的资产?ETH?从?Arbitrum?到Ethereum、BNBChain、Optimism?的跨链费用和到账数额的情况，根据收集到的情况制作出了反映各跨链桥的排名情况，详见表?2?。

动态 | 中国区块链测评联盟筹备工作会启动:据东北新闻网消息，近日，在中国国际经济技术合作促进会区块链技术与应用工作委员会（简称“中促会区块链委员会”）的指导下，由蓝石区块链实验室与北京航空航天大学作为核心发起单位的“中国区块链测评联盟”筹备工作会议如期举办。本次筹备会对联盟的定位、前期筹备工作及下一步工作计划进行了讨论，围绕区块链行业标准体系的构建研究进行了探讨。“中国区块链测评联盟”将建成国内权威的区块链产业公共服务平台，发布区块链权威测评团体标准，并依此实际开展测试业务，打造中国乃至国际区块链产业第一资源整合、创新服务平台。

?[2018/9/17]

当ETH从?Arbitrum跨链到Ethereum，数额为?0.1?和?1?时，Across?与?Hop两者的收费最低，表现出较强的竞争力；Multichain、Stargate、cBridge的竞争力分别排名第三、第四、第五；数额为?10、?100?和1000?时，Multichain收费最低，竞争力最强，Hop、Across、Stargate、cBridge?分别排名第二、第三、第四、第五。

当ETH从?Arbitrum跨链到BNBChain时，仅Multichain?和?cBridge支持?ETH?跨链。Multichain在数额为?0.1?和?1?时收费比cBridge?的低；cBridge在数额为?10、?100?和1000?时收费比Multichain?的低。

当ETH从?Arbitrum跨链到?Optimism时，在任何数额上，Multichain?的所有的收费都是最低，竞争力表现最强；Hop?与?Across的排名在第二、三名之间变化，在数额为?0.1、?10?和100?时，Across?排名为第二，Hop排名为第三，在数额为?1?和1000?时，Hop排名为第二，Across排名为第三；cBridge?与Stargate?的排名在第四、五名之间变化，在数额为?0.1、?10、?100?和1000?时，cBridge排名为第四，Stargate排名为第五，在数额为?1?时，Stargate排名为第四，cBridge排名为第五。

表3?资产为USDC的跨链费用与跨链到账情况

注?1?：/表示不支持该代币的跨链或者具有跨链金额限制不支持当前数量的资产转账；

注?2?：Fee?表示用户跨链需要付出的总成本；

注?3?：为清晰说明?Stargate?项目的特殊性，相应的费用和接收数量未统一单位标准；

注?4?：费用和接收数据按照当时的情况进行统计。

表?4资产为USDC的跨链费用竞争力排名

注：Stargate?的排名是将相应的数据换算成统一标准后得出，ETH?按照当时的价格进行计算。

表?3?为不同数额大小的资产?USDC?从?Arbitrum?到Ethereum、BNBChain、Optimism?的跨链费用和到账数额的情况，根据收集到的情况制作出了反映各跨链桥的排名情况表?4?。

当?USDC从Arbitrum跨链到Ethereum，跨链数量为?100?和?1000?时，Across?与?Hop的费用在跨链数量为?100?和?1000?时相对较少，表现出较强的竞争力。跨链数量为1?万、10?万和?100?U的情况下，Multichain?的费用较低，竞争力是最强的；Across的费用较高，竞争力弱；cBridge?的跨链费用则随着跨链数量的增加而逐渐减少，但整体竞争力弱于?Multichain。Hop?在?10?万U和?100?万U的情况下费用较高，竞争力弱，在?1?万?U?的情况下竞争力情况相对好一些，但还是弱于Multichain。

当?USDC从Arbitrum跨链到BNBChain时，仅Multichain?和?cBridge?支持USDC?跨链，Multichain?在?100?U?和?1000?U?时费用较低，竞争力较强，cBridge?在?1?万?U、10?万?U?和?100?万U?的情况下费用较低，竞争力较强。

当USDC从Arbitrum跨链到Optimism时，无论跨链数量是?100?、1000?、1?万、还是?10?万和?100?万，Multichain?的费用最低，表现出最强的竞争力。Stargate?和?Across?的费用收取较高，竞争力比较弱。

主要结论

笔者根据表?2?和表?4?按排名情况制作出了?5?个跨链桥的市场竞争情况，见表?6?。

表?6跨链桥的费用竞争优势

注：结果仅适用于笔者尝试的币种和链。

从?ETH?和?USDC?这两个主流币的跨链情况综合来看，在?5?个跨链桥的收费对比中，不管是小额跨链还是大额跨链，Multichain?的收费都具有很强的竞争优势，Hop?在小额跨链具有一定的优势，在大额跨链时表现比较中等，Across?在小额跨链方面表现比较中等，在大额跨链方面则中等偏弱，cBridge?在小额跨链表现较弱，在大额跨链时表现比较中等，Stargate?与其他跨链桥相比，表现最弱。

总的来看，用户在进行跨链交易时，可以将?Multichain?作为第一选项，它的跨链手续费具有很强的综合优势，尤其在大额跨链方面，其跨链费用与其他跨链桥对比，优势则更加明显。在大额跨链，即跨链金额大约在?1?万美金以上时，根据前面表格中的收费情况得到了?Multichain?的大额收费比例，如表?7?所示。可以看到，当跨链数额越大时，Multichain?的收费比例在不断下降，或是保持相同收费比例。