CAS:CC0 分岔路口 NFT 蓝筹项目如何抉择？_ASH

作者：

时间：

CC0NFT在NFT市场的「寒冬」里似乎燃起了一把火。

原文标题：《CC0分岔路，NFT蓝筹项目的生意经》

撰文：0xLaughing

过去的一周可以称作是「WeekofCC0NFT」：

8月1日，知名加密艺术家XCOPY发布推文，宣布他的全部作品将转为CC0许可；

8月3日，加密机构a16z发文《为什么NFT创作者要拥抱CC0》，进一步对CC0NFT展开讨论；

8月5日，Moonbirds创始人KevinRose?官宣Moonbirds也将转为CC0许可，允许公共领域对Moonbirds进行无门槛的商业使用和创造。

时值加密熊市，NFT的交易量接连下挫持续低迷，而随着投资者们对CC0NFT的讨论被推向了高潮，一时之间NFT市场的「寒冬」里似乎燃起了一把火。

CC0是什么？

传统上的CC0许可

CC0的官方页面最醒目的便是「不保留任何权利」

需要注意的是，CC0声明只放弃了版权，但没有放弃商标权、专利权等其他未提及的权利；CC0声明是永久的、不可撤销的。

前Ripple董事会成员OCC署长提名落空新任候选人曾为BTC怀疑者:3月17日消息，彭博社于此前报道称，拜登白宫已“几乎完全排除了”，任命前Ripple董事会成员、前美国财政部官员Michael S. Barr为美国货币监理署署长的可能性。而与此同时，《美国银行家》杂志报道称，最新的OCC署长热门人选为加州大学欧文法学院教授Mehrsa Baradaran，其过去曾对比特币持怀疑态度。她曾将比特币比作郁金香或其他容易产生泡沫的资产。对于OCC署长提名，Mehrsa Baradaran暂未回应，也未回应其对加密货币的看法是否与近两年前相同。媒体分析称，如果Mehrsa Baradaran被任命为新署长，对于加密货币未必是坏事。因为Mehrsa Baradaran所面临和关心的首要任务可能是将重点放在传统银行，而非加密货币领域。此前1月消息，前Ripple董事会成员Michael S. Barr被提名为美OCC署长。（Decrypt）[2021/3/17 18:51:32]

当NFT采用CC0许可

对于声明了CC0许可的NFT项目而言，这意味着该NFT的创作者和持有者都将放弃版权并开放给公共领域，这给予了市场充分的自由：任何人都可以在无需许可的情况下，可以自由地复制、传播、任意修改图像内容去二次创作，可以用于任何商业/非商业用途，无论他是否真正拥有这个NFT。

Moonbirds2的交易量一度超过原系列，后来因商标侵权被下架，但并不侵犯版权

以刚刚宣布采用CC0许可的Moonbirds为例，即使你不持有一个MoonbirdsNFT，即使你做了这些事情也不会被告侵权：

对MoonbirdsNFT的形象进行修改和二次创作，原始作品和新的创作都可以售卖；

将任意的MoonbirdsNFT的形象印在衣服上去售卖，且收益不归项目方或持有者，而是100%归你所有；

Galaxy+链上交易平台票选新币种FCC将于29日20:00正式开放交易:Galaxy+链上交易平台将于8月29日20：00正式上线FCC新项目，开放FCC/USDT交易对，当日12：00还将有百万枚FCC母币空投Galaxy+平台用户，持有不少于20枚HDU的用户都将获得空投资格。

FCC（Flow Circle Chain）以技术立身，认为每个人不论身份、地域、职业、贫富，都有权实现流量价值最大化。Galaxy+官方表示：“此次上线Galaxy+链上交易平台，是Galaxy+对FCC的认可与肯定。未来Galaxy+将协力FCC持续拓展应用场景，打造公平、公正、公开、共创、共享、共赢的流量经济联盟生态，激活每个人的商业价值，让用户真正成为流量的主人。”[2020/8/29]

将整个MoonbirdsNFT里所有的形象的原版或二创作品重新上链作为新的NFT项目发售，只要你不采用Moonbirds的名字。

事实上，Moonbirds突然转为CC0激起了很多持有者的不满，各个NFT项目对于CC0的态度也不尽相同。

各个NFT项目是如何处理其版权问题的？

NFT创作者/项目方向NFT持有者授予相关作品的版权是有差异的，以下三种方案最为常见：

没有任何声明，让NFT持有者有一个界限模糊的默认许可；

授予明确的限制和许可，通常是各自针对作品的商业和非商业用途；

将作品版权开放给公共领域，即采用CC0许可。

没有任何声明，让NFT持有者有一个界限模糊的默认许可

目前大多数的NFT项目都是采用这个方案，这是由多方面因素造成的：

一些NFT项目在初始阶段规模和影响力不够大，对于版权、商标权、专利权等方面缺乏考虑，或者说，个别侵权事件对于其品牌的影响很小；

NFT作为新兴产业，目前的相关法律和监管并不健全，NFT创作者/项目方无所适从，宁愿采取这种保险的「鸵鸟策略」，也不愿意以身试险当「第一个吃螃蟹的人」。

公告 | Bithumb将于7月2日15:00恢复KNC、DACC存取款业务:据官方消息，已完成对Kyber Network（KNC）、DACC两个币种的安全性检查，Bithumb将于7月2日15:00恢复KNC、DACC的存取款业务。[2019/7/1]

CryptoPunks总市值一度超过34亿美金

采用这种方案最大的争议始于当时还在LarvaLabs旗下CryptoPunks，从?2017年6月10日CryptoPunks发售时的页面快照来看，整个网站没有任何关于版权的声明。

在当时很可能是LarvaLabs对版权的问题缺乏考量，没有想到在未来有一天FreeMint的CryptoPunks会成为一个最高市值超过34亿美元并霸占NFT市场龙头的「庞然大物」。

2019年Watkinson宣布CryptoPunks采用DapperLabs创建的NFT许可

据报道，在2019年LarvaLabs的联合创始人Watkinson曾在CryptoPunksDiscord频道中宣布他们将采用DapperLabs创建的?NFT许可。NFT许可允许NFT的持有者展示艺术品，并且仅允许在每年的收入不超过10万美元的情况下将其用于商业目的，但持有人不能修改艺术品或将其用于营销第三方产品。

CryptoPhunks的作品形象

公告 | HADAX将于 8月10日 16:30上线 RCCC:据火币全球站公告，自主数字资产交易所(Huobi HADAX)将定于新加坡时间8月10日 16:30开放 RCCC充值业务。8月13日 16:00在HADAX开放RCCC/BTC 和RCCC/ETH交易。8月14日 16:30开放RCCC 提现业务。[2018/8/10]

「我有NFT的所有权，但是我却没有它的版权，它到底属于谁？」

这戏剧的一幕激起了持有者的不满和激烈讨论，反对者认为它的做法与抗审查和去中心化的愿景相悖，不少持有者在那时选择离开了CryptoPunks。

授予明确的限制和许可，通常是各自针对作品的商业和非商业用途

大多数知名蓝筹都是采用这种方案，即只授予「部分权利」，如?BAYC、Meebits、CloneX、Azuki、Doodles?对于版权都有着清晰明确严格的说明。

BAYC：允许持有者用于商业用途

中国李宁xBAYC#4102

BAYC的持有者被允许使用购买的NFT作品去创作和售卖衍生产品，允许用于商业用途，但不能使用BAYC的品牌LOGO和名称。

例如，购买了BAYCNFT的人可以把这个BAYC的图案印在衣服上去售卖，其中取得的利润100%归这个持有者所有，以上面所示「中国李宁xBAYC#4102」为例，可以使用「无聊猿#4102」和「BAYC#4102」等带NFT的形象和名称编号，但是不能使用「BoredApeYachtClub」的字样和官方的LOGO。此外还有很多成功的商业用例，如顶级音乐发行公司环球唱片宣布组建由BAYC和MAYC组成的数字元宇宙乐队KINGSHIP，BAYC#6045与美国职业足球大联盟签约成为虚拟赛场的前锋等等。

世界上最古老的比特币交易所BTCC推出新平台:全球首家比特币交易所BTCC宣布，计划在2018年6月推出一个升级版平台，此外还将推出数种加密货币的交易对。[2018/5/31]

CloneX：持有者的NFT作品被允许用于商业用途，但需要填表申请，且公司规模不能过大。

Azuki：持有者的NFT作品被允许用于商业用途，但不能使用商标，对于合作的作品和第三方作品需要官方和持有者的同意。

Doodle：持有者的NFT作品被允许用于商业用途，但需要完整地使用Doodle图像，即不能将其创作的特征拆分。且对于售价超过10万美元的衍生产品，需要与团队沟通。

将作品版权开放给公共领域，即采用CC0许可

有很多知名的NFT项目声明了CC0许可，如Mfer、Nouns、CrypToadz、Blitmap、Goblintown，还有刚刚宣布采用CC0许可的Moonbirds，以及前阶段爆火的FreeMint行情里大多数项目都是采用了CC0许可。

采用CC0许可的NFT项目发展得怎么样？

有的NFT项目如Mfer、Nouns是「BornwithCC0」，有的则是像Moonbirds中途「倒戈」加入，它们的命运会相同吗？

Nouns跨界合作登上大荧幕

Nouns是一个基于以太坊的CC0NFT项目，它根据名词，即人、事物和地点来生成头像。NounsDAO负责项目的治理，每天都会生成一个NounsNFT并被拍卖，截至目前共生成了401个，地板价维持在98ETH的高价。

值得一提的是，Nouns的创始人?4156?原本是CryptoPunks的忠实支持者，而如上文所说LarvaLabs对版权的限制引起了他的不满，他最终卖掉了自己的同名NFT?CryptoPunks#4156。

啤酒品牌BudLight在广告中使用了Nouns的眼镜LOGO

据报道，啤酒品牌BudLight曾在2022年的广告中使用了Nouns的眼镜LOGO，这种合作关系进一步赋予了BudLight在NFT领域的可信度，同时超级碗广告将向数百万消费者介绍BudLight最新产品时，也将向他们介绍NounsNFT，这种跨界合作便是CC0的优势。

人们不在意BudLight是否真正持有了NounsNFT，CC0赋予了它复制、传播、用于商业用途的权利。某种程度上，这加强了自传播效应，随着类似于BudLightxNouns的衍生产品的创造，人们的注意力会转移到原作品，进一步提示品牌的知名度。

Moonbirds中途「倒戈」引来争议

Moonbirds宣布转为CC0许可后，地板价一路下滑

而对于中途「倒戈」的Moonbirds，CC0的优势似乎还没有体现出来，倒是引来了很多问题：

突然的CC0宣布让很多人措手不及，不少持有者认为团队的决策太过于草率和中央集权，没有和社区提前沟通，有悖于Web3的去中心化精神；

「看似下放权力，实则侵犯权利。」很多NFT的持有者并不希望自己的NFT被其他人用于商业用途或者制作衍生品，中途改为CC0剥夺了NFT持有者「独享」的权利；

团队被质疑SoftRug，在很多人的固有印象里，过多的权力下放可能意味着团队不再想用心经营品牌，「放任野蛮生长的自由」成为了SoftRug的挡箭牌。

NFT项目对于CC0的考量是什么？

高端品牌需要维持稀缺性

Tiffany和CryptoPunks的合作款吊坠

以Tiffany和CryptoPunks的合作为例，此前有报道，美国珠宝品牌蒂芙尼宣布推出「NFTiffs」NFT系列。该系列限量250枚，售价30ETH，仅限CryptoPunk持有者购买。同时，「NFTiffs」持有者将获得蒂芙尼根据持有人提供的CryptoPunk特征进行定制设计的实物吊坠。

物以稀为贵，CryptoPunks作为「NFT的莱特兄弟飞机」，稀缺性是它天然的护城河，它的地位要想要对标现实世界的顶级奢侈品牌，限制版权无可厚非。奢侈品不是靠数量取胜，而是靠品牌的增值，品牌的增值来自于奢侈品品牌制造的专属感。「无法被轻易得到」，这是需要维持稀缺性才能打造的阶级天梯。CryptoPunks通过限制版权保护其自身品牌，以便与其他企业和品牌进行合作获得更大收益。

「你觉得卖30ETH的NFTiffs很贵吗？不好意思，可能你不是它的目标客户。」

下注于meme自传播的正向飞轮

CC0和meme组合在一起，毫无疑问第一个想到的便是Mfer。

Mfers创始人自述：「播下种子，让其野蛮生长」。大多数人第一次看到Mfer的形象都觉得十分搞笑：用几笔粗犷的线条就能勾勒出慵懒的身姿，像极了窝在电脑前的自己。

Mfer的二次创作让它能够更加广泛传播

它的形象天然地决定了它适合作为meme去传播，而人们在传播梗图时也并不是为了有利可图，只是觉得有趣好玩。CC0更是解放了复制、传播、二次创作的限制，自传播效应让项目方无需努力推广即可坐享流量红利，快速积累大量注意力、资金、人才，越多人的加入则会激发越多的创作，最终形成正向飞轮。这也是为什么在前阵子的FreeMint行情里大多数的草根项目都选择了CC0，在熊市的大环境下，在NFT市场存量资金的搏杀里，唯有押注于meme自传播的正向飞轮才能取得一席之地。

去中心化的终极愿景

在宣布Moonbirds转为CC0许可时，KevinRose写道：「直觉是保护你所创造的东西，但Web3是一个机会，它让我们从第一原则出发，重新审视一切。这是一个更具包容性和对所有人开放的机会。」

诚然，NFT的项目方是自由市场中的私有化法人主体，只要在法律允许的范围内，他们可以自由地做任何事情。而这种「过度集权」与Web3的无需信任、去中心化的理想相悖，Web3需要更多的自由和可组合性。Mfer的创始人Sartoshi「官宣跑路」，发布「sartoshi的结束」，然后删除了他的Twitter账户智能合约移交给社区，而现在Mfer依然有着顽强的生命力，或许未来有一天我们再回看，发现是Mfer向着去中心化的终极愿景迈了一步。

结语