区块见闻 区块见闻
Ctrl+D收藏区块见闻
首页 > TRX > 正文

SWAP:重新思考去中心化治理:Maker与Yearn的不足之处_Maker

作者:

时间:

代币持有人越多,社区投票频率越高,项目的去中心化程度就越高吗?

近日,《TheDefiant》刊登了一篇由BlakeWest撰写的稿件,名为《WeNeedtoRe-ThinkDecentralizedGovernance》,对前述观点提出了反思与质疑,认为稳定性也是衡量项目去中心化的重要指标,频繁地代币加权投票会降低项目去中心化程度,例如Maker、Yearn经常如此,项目的治理责任过高。

作者/BlakeWest

编译/Echo

发行代币不能使项目更加去中心化

2020年9月17日,Uniswap向所有使用过该协议的人空投1.5亿枚代币,在当时价值约4.5亿美元。许多人认为这是朝着去中心化发展的开始。那天,该领域中我最喜欢的出版物《TheDefiant》写道:「UNI现在拥有超过5万个以太坊地址,这使它立即成为DeFi中最去中心化的代币之一。」Twitter上的另一位评论员说,「Uniswap将1200美元的所有权股份分给曾使用过该协议的任何人,这就是去中心化。」但我不同意。

以太坊等强大的区块链已经建立在高度去中心化的基础之上,建立在数十年的密码研究、多年的实施工作以及深入的社区基础之上。建立在它们之上的应用程序和协议会自动继承去中心化性质,那么增加财阀式代币治理机制真的会有助于去中心化吗?我很怀疑。协议是产品,而产品需要通过某种治理进行升级,因此我想在这里进行探讨其中的紧张关系。

Ripple代理律师已要求前SEC金融主管Hinman重新作证:代表Ripple公司及其首席执行官Brad Garlinghouse和联合创始人Chris Larsen的律师已经通知地方法官Sarah Netburn,前SEC金融主管William Hinman已被重新通知于7月19日作证。据悉,要求作证的一方必须向诉讼的其他各方发出书面通知,说明作证的地点和时间。被告提交的重新通知更改了日期以适应Hinman的安排。然而,鉴于SEC上个月提出的撤销Ripple请求的未决动议,Hinman的证词仍然悬而未决。如果Netburn法官批准该动议,他将不会作证。(U.Today)[2021/7/10 0:40:47]

去中心化≠民主

有一段时间,「将社区治理视为去中心化」的概念一直使我困扰,这个想法似乎是,拥有该代币和投票权的人越多,其去中心化程度相应越高。但是如果照这个指标看,与Uniswap相比,Google的去中心化要深入得多,因为它是一家公开上市的公司,从技术上讲,它拥有数百万个股东,每个股东都拥有投票权。

当然,大多数股东实际上并未投票,因为大多数上市公司都使用委派投票人制。默认情况下,选民投票将进入选民代理咨询公司并代理选民投票,例如ISS。有趣的是,这种类型的委派系统也正是Uniswap在努力推动的。

但是,如果Uniswap和大多数其他协议正在缓慢地重建美国公司治理体系,那么也许是时候退一步,考虑一下我们该如何看待去中心化协议,哪些项目是真正去中心化的,又有哪些项目在过度营销?

具体而言,我将链上治理视为覆盖去中心化设计漏洞上的「强力胶」。

CasperLabs中国区负责人:目前区块链头部机构也可能被传统机构进行冲击和重新洗牌:金色财经报道,3月21日,《佟掌柜的朋友们-深圳海外专场》顺利举办,在主题是“优质海外项目的愿景与使命”的圆桌论坛上,

针对“在传统的金融市场上会有赢者通吃的理论,想问一下各位的理解,像比如机构的投资者他们是否会成为这个市场的赢家,以及对于你们这种加密的创新型企业来讲会遇到哪些机遇和挑战?”的问题。

CasperLabs中国区负责人表示,我觉得这个问题我分成三块:第一块,赢者通吃或赢家通吃一定会是最终的方向或最终的状态,当然,就像Wilson说的,在不同的阶段不同的赢者是不一样的人;第二,机遇也是有的,挑战也是有的,散户和机构的差别主要在几个维度上,通常来说散户投资的体量和机构相对来说,一个比较小,一个比较大,周期上散户看的是短线,机构看的是长线。这导致了对于一个新兴事物,散户可能会先去尝试一些新的,愿意尝试新鲜或有远见的人,这些人也会得到一定的市场红利,第二,他们已经做好了准备,他们带进来的是比散户更多、更优秀的团队、更多的资金体量,也是更全面的信息,所以机构进来也一定会对目前行业的格局发生一定的冲击,目前区块链头部的机构也可能被传统的机构进行冲击和重新洗牌,所以我觉得这个是带来的一个挑战。机遇也是,因为这个行业谁也不知道下一个赢家是谁,就像Wilson说的,淘宝、京东,但是拼多多很快杀出来,所以给大家也有很多的机遇。

更多详情见原文链接。[2021/3/21 19:05:04]

去中心化是公开的、有价值的和稳定的

诚然,对于一个协议或应用程序来说,理想化的去中心化意味着任何人都可以从一个规则不变的系统中反复获得价值。

Infura:大多数主网子系统恢复正常运行,重新启用核心帐户访问权限:Ethereum和IPFS的API服务供应商Infura对Ethereum Mainnet API服务暂时中断事件更新称,正在继续进行服务恢复工作。大多数主网子系统现在都恢复正常运行,但是官方仍在继续分类并检查每个子系统。Infura已重新启用了核心帐户的访问权限。目前,存档请求仍处于禁用状态,但我们希望不久后它们将再次可用。[2020/11/11 12:21:17]

第一,我之所以说「获得价值」,是因为我想排除一些东西,比如一个被破坏的智能合约。当然,任何人都可以使用它,而且它不会改变,但是它没有价值,所以在讨论「去中心化系统」时包含它不是有趣的。

第二,我说「反复」,因为我们也应该排除明显不可持续的东西,比如一次性空投,或者一些免费的智能合约。

第三,「规则不变」这一部分可能是去中心化最有趣、最不容易理解的部分。有无数的产品和服务,任何人都可以反复获得价值,但这些服务没有去中心化的关键原因是,任何规则都可以随时更改,用户通常不能选择退出这些更改而不失去对原始产品的访问。

事实上,我想说的是,这种数字系统稳定性的想法是密码技术所提供的独特突破。几千年来,我们一直能够利用公园进行锻炼、体育活动或市场活动,并确保公园不会在明天竖起围墙或向你收费。但我们的数字空间没有这样的等价物,我们只能在网上建立私有财产,随着这些利益的错位,我们永远无法确定接下来会发生什么。

但区块链最终为我们提供了创造公共、有价值和稳定的数字空间的能力。如果我们愿意的话,我们也可以建立不仅仅是空间——我们可以建立数字图书馆、竞技场和整个去中心化行业。

波卡二层扩容协议Plasm计划阶段4重新更改PLM代币总量:10月1日,波卡二层扩容协议Plasm发推称,一共有5个阶段来启动Plasm的全部功能。阶段4主要计划是PLM代币面额重新计价。该计划主要内容为:锁定后预计PLM总供应量将在100亿左右,而希望将100亿PLM总量重新计价为1000万PLM。而官方希望最终决定在阶段4作出。与此同时,官方提醒称,这只是草案,尚未作出决定。[2020/10/1]

判断去中心化程度的框架

上述去中心化的宗旨并非绝对的,没有什么可以是100%公开、100%稳定或永远有价值的,并且协议最多只能像它们基于的区块链一样去中心化,加密建设者的工作是尽可能地趋近这一目标,这是一个不断迭代的过程,甚至BTC和ETH本身也在不断改变。

因此,如果我们有一个框架既可以衡量项目间的权力下放,又可以衡量向正确的方向靠拢,那将是很有帮助的。尽管我提出的框架并非客观的,且理性的人可能会就某个特定项目的落脚点存在分歧,但我相信它可以帮助我们确定潜在的变化并提供方向准确的判断,以最简单的形式,我们可以将去中心化看作:

去中心化=P*V*S?

其中,P指它在0-1范围内的公开程度,V指它在0-1范围内为用户价值的可重复性程度,S是它在0-1范围内的稳定性,其得到的数值越高,项目就越「去中心化」。

公开是很容易的,而价值则依赖运气。因此,我想重点讨论「S」以及我们如何衡量稳定性,因为这是最困难的部分,也是大多数项目无法触达的部分。

作为去中心化责任的治理

顾名思义,任何形式的治理都有能力改变至少一部分游戏规则。因此,它直接损害了稳定性的思想。但确定的是,总是存在某种形式的治理,即使它是隐式的,例如BTC和ETH的「硬分叉式治理」。硬分叉可能是最糟糕的治理类型,因为它实际上不能强制更改规则,它所能做的就是提供一个新游戏,并邀请用户继续加入。

李启威:MtGox正在重新设计交易引擎:李启威今日在推特表示,MtGox正在重新设计交易引擎,将其命名为Midas,并同时启动LTC交易。[2018/3/15]

因此,任何形式的治理做出的所有决定都是去中心化责任。在ERC20智能合约没有所有者的情况下,这种责任可以是基本为零,但有时候也可以是相当大的责任,例如当AndreCronje仍然对Yearn智能合约有单方面控制权时。为了确定项目的「治理责任」,首先要针对其做出的每个决定提出两个关键问题:

第一,这个决定对协议的持续性成功有多重要?

第二,这些决定必须多久做出一次?

可以将它们想像为介于0和1之间的两个变量,这两个数字的乘积就是该决策者所承担的责任大小。例如,将BTC总供应量确定为2100万个是非常重要的决定,在一开始确定后,之后再也没有做过其他决定,所以更改频率为零,总责任为零。

但想象一下,如果每周对BTC的总供应量进行一次基于代币的加权投票,你愿意长期持有BTC吗?我猜可能不会,因为从直觉上看,你可以感觉到,即使代币加权投票可以增加改变重要事物的能力,但会使项目稳定性降低,因此去中心化程度也将变低。

我们可以将协议的全部治理责任视为每个决策治理所承担的各个责任的总和:

项目的治理责任越高,「S」值越低,相对应的去中心化程度越低,我们可以直观地将治理责任看作使用户远离去中心化,如下所示:

应用于Maker与Uniswap

这也是我认为像Maker这样的协议去中心化程度很低的原因。我认为他们的治理责任相当高,且治理必须根据市场情况不断调整DAI储蓄率、稳定费用和风险参数,这些都是非常重要且频繁的决定。并且,由于协议的设计,它不可能永远停止。不存在「正确」或「稳定」的储蓄率,这将导致未来任何不必要的变化。这是他们的去中心化叙事中的巨大责任。

相比之下,Uniswap则会向LPs支付一笔费用,这是一个由市场驱动的重要参数,但它从未改变,而且可接受值范围小得多。

此外,你可以想象实现自动化运作的方法,例如总是选择中间值比例费用,或者可以想象社区分叉并设置新的数字,需要解决的问题是「要继续使用该协议,需要多长时间进行集体人工决策或工作?用户是否能看到它是自动化的,能够在根本没有任何治理的情况下运作?」前者越多越糟,后者越少越糟。

减轻治理责任

如果必须依据治理作出决定,则可以根据治理的类型和机制减轻一些责任。这就是民主、财阀统治、议会、futarchy、time-locks和所有其它链上治理机制发挥作用的地方。在比较治理方案时,要问的关键问题是:

第一,这种治理形式能降低决策的频率吗?

第二,这是否有助于确保决策的「净推荐分数」较高?例如,受益占比减去受损占比的百分数很高。

民主往往有助于两者。改变往往是缓慢又艰难的,并且需要多数用户的支持,但这有助于稳定。但是,由于尚无可行的用户ID系统,有关加密货币的项目目前无法真正实现真正的民主。并且,他们追求财阀统治。这明显比民主更糟糕,因为少数派控制着协议,集权直接损害了上述两个原则,少数权力拥有者能够更快地推动变革,且变革与其他人发生冲突的几率更高。

显然,目前的链上治理形式并不能成为答案。如前所述,它们充其量只是用胶带将去中心化设计中的漏洞覆盖起来,我们始终应该以更好的设计为首要目标来解决问题,然后再将治理作为最后的选择。

如下图,你可以这样考虑缓解措施:

就链上治理的各种不同形式对去中心化的影响进行比较不在本文的讨论范围之内,但我希望上述问题能够引发富有成效的对话。

应用于当前项目

综上所述,这是我如何以去中心化的视角看待当前一些项目的图表。请注意,这是粗略的。重点不是要争论Uniswap是否比Compound去中心化程度更深,而是通过具体的方式应用上述框架来开始对话并建立直觉。另外需要注意的是,本文是关于去中心化应用和协议的,而非区块链。

我将YFI和Maker置于「去中心化程度较低」的原因,因为他们频繁做出许多重要的决定。但是以YFI为例,所有的策略都必须由治理层投票决定,资金机制、费用、开发人员薪水以及易于变化的各种重要事物都是如此。更糟糕是,YFI是由财阀阶层统治的,分布高度倾斜、参与度低。

例如,去年YFI关于「正式运营资金」的提案,共有118位参与者,其中三分之二的「赞成」票仅来自8个地址。在我看来,这并不能减轻他们的治理责任。我认为YFI本质上是在经营一家公司,如果SEC向其施压,则我认为它可能会被视为证券。

之所以将Compound和Uniswap放到「去中心化程度较高」的一侧,是因为尽管它们也拥有高度倾斜的财阀统治,但至少它们拥有这样的系统:如果治理根本不存在,它们在未来几年都将继续提供价值。但YFI的生命线始终处于最新状态,以确保产生最高收益。Maker的处境也很相似,如果他们停止更新市场价格,系统可能会迅速瓦解,这表明他们缺乏去中心化的稳定性。

去中心化效率低下

我希望能有一个简单的步骤来使项目更加去中心化,或者是一个简单的方法来减少所有关键的管理决策。但我认为并非如此。

以Maker为例,Maker并不希望拥有这些重要的治理决策,如果他们可以将其自动化或消除它们,我相信他们会那么做,或许他们可以使DAI储蓄率自动化,或提出一种Staking机制,使市场动态地达到正确利率。这将更加去中心化,但这不仅仅是切换开关,这些都是巨大的变化,没有人知道是否会起作用。与Yearn或其它聚合器相同,没有可以点击的「去中心化」按钮。

再以TheGraph为例,它是区块链的「查询层」,用户可以快速访问有关任何协议的转换数据。在最初存在的三年,它们始终是中心化产品,近期刚刚发布了去中心化协议。他们在平台上有许多「索引器」,人们需要信任这些「索引器」才能从他们那里获取查询数据。最简单的方法是对一组受信任的索引器进行治理投票。

但这并非去中心化的,你必须更深入地研究才能到达那里。

因此,这个项目有一个质押机制,任何人都可以成为索引器,并将其GRT代币放到「子图」上,如果他们的行为不当,可以扣除其代币作为惩罚。这个方式更加去中心化的,但也是低效的。每个索引器现在都需要购买GRT,并选择一个要抵押的金额,你必须建立一个大幅惩罚机制,并有一些方法来判断什么是真正的不当行为。所有这些都增加了成本、复杂性和时间。

但从长远来看,这些都不重要。加密货币的持久力将来自我们作为社区构建的公共的、有价值和稳定的系统。没有为此而努力的项目并不能建设未来,它们只是在建立公司。

事实是,去中心化是艰巨且昂贵的。去中心化往往以短期效率为代价,这种联系是绝对的。所以,如果你有一个减少治理决策的设计,但你的第一冲动就是因为其昂贵或缓慢而无法工作。

巨大的gas成本和荒谬的用电成本是以太坊和比特币为其去中心化付出的代价,真正的去中心化应用程序必须为其领域支付相似的成本。但与之相对的,他们将获得长期稳定性和可信的中立性,并且随之而来的是一个愿意在未来几十年里使用并在其基础上发展的全球社区。

标签:UNIUniswapSWAPMakeruniswapwallet教程uniswap币为什么涨不起来swap币局Moon Maker Protocol

TRX热门资讯
NEW:大佬们通通不看好比特币了 意味着快要见底?_AIN

狂人本着负责,专注,诚恳的态度用心写每一篇分析文章,特点鲜明,不做作,不浮夸!本内容中的信息及数据来源于公开可获得资料,力求准确可靠,但对信息的准确性及完整性不做任何保证,本内容不构成投资建议.

数字货币:观点:美元会同比特币的进一步耦合_企业发行数字货币合法吗

目前的加密数字货币的主要交易媒介是美元稳定币。实际上,最初的美元稳定币USDT的创设就是为了方便全球用户交易加密数字货币。发展到今天,各种美元稳定币已经成为加密数字货币交易的默认的交易媒介.

USDT:金色DeFi日报 | Aave社区提案提议将1INCH添加到Aave中_比特币美元最新价格

金色DeFi日报|Aave社区提案提议将1INCH添加到Aave中 金色财经子木 刚刚 12 DeFi数据 1.DeFi总市值:394.

Uniswap:中国区块链企业发展普查报告2020:相关企业数突破6.4万,广东占四成_YuzuSwap

报告摘要: 1、至2020年12月,全国共有64062家企业在企业名称/曾用名、经营范围或产品资料等工商信息中含有“区块链”字样,较2019年年末总数上涨52.88%.

CASH:北京朝阳法院借力区块链化解物业纠纷_AMMO

能保证一定时间内产生的数据无法被篡改的区块链技术,受到越来越多政法机关的青睐。北京市朝阳区人民法院便是其中之一.

比特币:观点 | 固定收益协议将是DeFi创新的下一波浪潮?_NCE

作者:RahulRai,翻译:Davida本文是Messari社区的客座文章。Rahul目前是GammaPointCapital的管理合伙人,这是一家专注于数字资产和去中心化金融的对冲基金.