TER:巴比特专栏 | 虚拟财产的刑法属性是什么？_COREFI币

案件详情

基本案情

2015年5月至2016年4月间，王某购买他人非法获取的某公司营运的网络游戏账号和密码，后将上述账号中的游戏装备等物品通过互联网变现牟利。在此期间，共销售游戏装备等物品的数额达人民币69093元。2016年4月29日，王某被抓获归案。

经查明，王某销售游戏装备等物品的来源账号中，自己合法所有的只有十个，其他的六万余个均是购买的他人非法获取的账号。

争议焦点

SEC专员：SEC提议的证券交易平台改革可能会威胁到DeFi:金色财经报道，“加密妈妈”、美国证券交易委员会 (SEC) 专员 Hester Peirce 在一封电子邮件声明中表示，SEC改革政府证券交易的计划可能会威胁到去中心化金融 (DeFi)。美SEC提出的新规则旨在强制未注册为交易所但仍从事各类证券交易的平台注册为“通信协议系统”，Peirce 对此表示：“该提案包括非常宽泛的定义，再加上主席对监管所有加密货币的明显兴趣，表明它可以用来监管加密平台。提案还可能涉及更多类型的交易机制，包括潜在的 DeFi 协议”。（彭博社）[2022/2/2 9:26:45]

本案的争议焦点主要有两个：一个是王某非法进入他人账号、出售他人游戏装备的行为应该如何定性；二是本案中违法所得的数额如何确定，若无法确定数额，则如何判断被告人的行为是否属于情节特别严重。鉴于本文主要讨论游戏账号、游戏密码等虚拟财产的法律性质，故下文将着重针对第一个争议焦点予以阐述。

DeFi基准利率今日为3.39%:金色财经报道，据同伴客数据显示，06月09日DeFi去中心化金融基准利率为3.39%，较前一日上升0.1%。同期美国国债抵押回购率（Repo Rate）为0.03%，二者利率差为3.36%。

DeFi基准利率代表了DeFi融资难易程度，利率越高说明融资成本越高，利率越低说明融资成本越低。其与Repo Rate的利率差则便于DeFi与传统市场作进行同类比较。[2021/6/9 23:23:58]

法院裁判

一审法院认为，被告人王某违反国家规定，获取计算机信息系统中存储的数据，情节特别严重，其行为已构成非法获取计算机信息系统数据罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币五万元。

Terraform Labs宣布成立规模1000万美元基金支持DeFi发展:2月4日消息，稳定币平台Terra背后的公司Terraform Labs宣布规模为1000万美元的基金Terraform Capital，以支持以太坊上的DeFi项目。通过为项目支付安全审计成本，推动其与美元挂钩的稳定币TerraUSD (UST)或LUNA在DeFi领域的整合。(CoinDesk)[2021/2/4 18:55:45]

宣判后，王某认为一审法院认定事实不清，量刑过重，提出上诉。二审法院经审理后认为王某的上诉理由不成立，遂驳回上诉，维持原判。

法律评价

虽然王某从一审到二审的整个过程都未对罪名产生质疑，但我们认为对于王某在本案中行为的定性仍然有可商讨的空间。

MakerDAO治理投票受到DeFi Flash贷款影响:本周，名为Bprotocol的项目利用了defi flash贷款（闪电贷），以控制Makerdao治理投票。通过利用有争议的快速贷款程序，Bprotocol使用了无抵押贷款来借贷大约700万美元的MKR。 由于需要与MKR进行投票，因此提供了快速贷款，因此Bprotocol可以对民意调查产生很大影响。

为了解决该问题，官方表示正在进行另一轮投票，包括增加应用治理股份所需的MKR数量。 Makerdao的治理协调员'Longforwisdom'和其他社区成员在Maker论坛上进行了有关该主题的交谈，讨论内容为：“更新–闪电贷款和保护Maker Protocol”。[2020/11/2 11:27:04]

司法实务中，对于类案的裁判结果主要有两种：一是认定行为构成盗窃罪，二是认定行为构成非法获取计算机信息系统数据罪。之所以会产生上述不同的观点，主要原因在于对案涉游戏账号密码、游戏装备等虚拟财产的刑法定性存在不同看法。

虚拟财产是否属于刑法意义上的财产？

虚拟财产指的是以数据代码的形式存储于网络空间，具有一定的经济价值的信息资源，其主要有物品、账号、货币三种表现形式。王某案中的游戏账号密码就是以账号形式存在的虚拟财产，游戏装备则是以物品形式存在的虚拟财产。关于虚拟财产的刑法属性，主要有以下三种观点：

财产说

这种观点认为，虚拟财产与现实生活中的实体财物具有相同的属性，因而应当被认定为财产。刑法上财产的认定，一般采取管理可能性说，也即只要具有管理、价值和交换的功能即可被认定为财产。虚拟财产是通过花费金钱或时间购买或者创造出来的，因而具有一定的价值；其可以在市场上流通，也即可以进行交换；当用户拥有了虚拟财产之后，可以对虚拟财产进行管理和支配，所以具备刑法上财产的属性。

例如，北京市第一中级人民法院在章某某盗窃案中就持这种观点，认为上诉人章某某伙同付某某、宋某某以非法占有为目的，侵入他人计算机系统盗取游戏币并出售获利，其行为构成了盗窃罪。

财产性利益说

财产性利益说认为，虚拟财产是服务提供商提供的等值服务的一种权利，此观点与民法上的债权说相对应。在这种观点之下，不管是账号密码，还是游戏装备都是游戏公司提供的一种服务，合法的用户对这些服务是平稳占有的状态。如果虚拟财产被盗，则该不法行为侵犯的实际上是运营商提供服务这一财产性权利的占有，用户可以根据服务协议向服务商主张恢复。

在上海市高级人民法院审判委员会2017年5月5日讨论通过的第57号参考性案例顾某盗窃案中即采取这种观点。本案中，被告人窃取的不是用户的游戏金币，而是游戏公司的游戏金币，法院认为被告人以非法占有为目的，实施了盗刷游戏金币并出售牟利等行为，侵害的是游戏公司的财产性权益，其行为对网络游戏、计算机系统的正常运行影响不大，构成盗窃罪。

非财产说

这种观点认为，虚拟财产虽然被称作财产，但其与刑法中规定的传统类型的财产存在区别，而且法律也并未明确虚拟财产的属性，因而不能将虚拟财产作为刑法意义上的财产进行保护。在这种观点之下，侵犯网络中的虚拟财产的行为实际上是行为人对计算机信息系统的数据进行的删除或更改，因而应当按照计算机犯罪论处。

文章最开始的王某非法获取计算机信息系统数据案采取的就是这种观点。在非财产说这种观点之下，如何对非法获取虚拟财产的行为进行定性也存在分歧。例如欧阳本祺教授认为，行为人是通过对数据删除、修改、增加等破坏性的操作获取虚拟财产，因而不应当定非法获取计算机信息系统数据罪，而应当定破坏计算机信息系统罪。

写在最后

虚拟财产作为新兴事物，已经逐渐渗透到我们生活的方方面面了。我国《民法典》第一百二十七条规定，法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。可见，虚拟财产已经成为民法的保护对象。但我国刑法尚未明确虚拟财产的属性，实务中也因此存在着同案不同判的现象。有关部门及时回应实务关切，弥补虚拟财产刑法属性的空白是当务之急。

标签：DEFDEFIEFITERIDEFILibre DeFiCOREFI币PrinterAI

SHIB热门资讯