CMC:司法案例剖析| 虚拟货币交易的可保护性分析：认定思路一_区块链如何购买

2013年《关于防范比特币风险的通知》及2017年《关于防范代币发行融资风险的公告》对虚拟货币的融资发行风险进行警告，否认了虚拟货币的法定货币地位，禁止其作为货币在市场上流通。实务中，法院对于以上两文件理解的不同导致对虚拟货币法律定性存在差异，因此在对虚拟货币交易的保护上，存在司法认定的分叉。?

认定思路之一：比特币等虚拟货币属于不合法的物，交易不受法律保护，比特币买卖合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。?

一、实务案例

对于陶某与彭某的CMC币买卖合同效力的认定：

一审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案所涉的“CMC币”无论界定为一种电子货币、虚拟币，还是界定为ICO的代币发行，其均无正当的法律依据。根据2017年9月4日，中国人民银行等七部门联合发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》。发行代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币等所谓“虚拟货币”，其本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，对于已完成代币发行融资的组织和个人应当作出清退等安排。对该类行为以及以后延伸的买卖行为的禁止，有利于创造良好的金融环境，防止系统性的金融风险。据此，原、被告间买卖CMC币的行为违反法律规定，损害了公共利益，系无效的民事行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，CMC币买卖合同违反法律、行政法规的强制性规定而无效。

一位律师预测币安或将被美国司法部起诉:金色财经报道，自2023年6月美国证券交易委员会（SEC）以违反证券法为由起诉币安以来，外界猜测美国司法部（DOJ）将起诉该公司。与此同时，XRP诉讼简易判决已下达，实际上将XRP代币的零售行为称为零售销售，而不是证券。这可能会对美国证券交易委员会对该交易所证券违规行为的指控产生影响。

根据最近的事态发展，一位代表XRP代币持有者的律师John Deaton预测DOJ可能会提出起诉。此前，支付公司万事达卡宣布将终止与币安的加密卡支付合作伙伴关系，同样，Visa也宣布放弃与该交易所的加密卡合作伙伴关系。正是这一事态发展引发了Deaton的怀疑，认为可能会发生“与刑事起诉有关的事情”。[2023/8/27 12:59:16]

二审中，湖南省娄底市中级人民法院对一审法院的裁判观点予以肯定，进而认定本案中上诉人陶某与被上诉人彭某所形成的债务系无效民事行为所形成的债务。

美司法部：SBF影响公平审判的做法表明其必须被监禁:金色财经报道，美国司法部检察官周五向联邦法官提交了一份正式书面意见书，称SBF(Sam Bankman-Fried)）试图影响证人的做法表明他必须在审判前被监禁。文件称，SBF公布了前女友的私人日记，构成了试图骚扰目的，以阻止或以其他方式影响对方在法庭上的证词。该文件称：“被告可能不会做的事情，以及他现在一再做的事情，是试图通过公开骚扰和羞辱来恶意影响证人并干扰公平审判。”

在听证会上，纽约南区地方法院法官Lewis Kaplan命令控方和辩方就司法部拘留SBF的举措准备正式文件，辩方必须在周二之前做出回应。Bankman-Fried的审判定于2023年10月2日开始。[2023/7/29 16:05:36]

就谭天与覃冬源之间就“π币”达成的买卖合同法律关系是否有效的问题：

法院信息化报告：加强大数据区块链等技术在司法领域应用:6月3日，中国社会科学院法学研究所、社会科学文献出版社联合发布《法治蓝皮书：中国法院信息化发展报告（2020）》。报告指出，电子诉讼改变了法官的传统办案方式。2019年，人民法院提升全国法院电子诉讼普及和应用水平，组织移动微法院技术攻关和试点应用，加强大数据、人工智能、区块链等技术在司法领域的应用，努力促进网上诉讼制度规则新发展，方便法官审判办案。评估显示，全国各级法院全面推进电子诉讼，全部法院均实现网上立案、缴费、电子送达三类应用。目前全国已有91.7%的法院实现了科技法庭与办案系统对接。（澎湃新闻）[2020/6/3]

一审法院海口市美兰区人民法院认为，根据《94公告》，本案中双方交易的标的物π币，非我国规定的货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应当作为货币在市场上流通使用。由于案涉标的物本身的不合法性，涉及该标的物的交易行为亦不受法律保护。因此，谭天与覃冬源之间就“π币”达成的买卖合同法律关系应认定为无效。

声音 | 腾讯研究院：司法中利用区块链要面对技术实现难度大等难题:今日，腾讯研究院发布文章《司法区块链时代已到来？——从区块链电子存证两个案例说起》。文中认为，区块链可以解决电子证据固定难、采信难的问题，可应用于民商事纠纷的定纷止争；同时，也可用于司法机关刑事全方位案件记录。但是，司法区块链也面临未知的挑战：法院需要重新审视法律规定；利用区块链技术为司法服务，法院就要面对技术实现难度大，初期推广困难，耗费资金等现实难题；应对技术对法理的改变。[2018/10/22]

二审中，海口市中级人民法院认同一审法院的认定思路，依据《94公告》的相关规定，π币不是真正意义的货币，不能进行发行融资，不能作为货币在市场上流通使用。公民交易虚拟货币的行为虽系个人自由，但该行为在我国不受法律保护，交易造成的后果和引发的风险应由投资者自行承担。

二、存在的问题

虚拟货币的个人持有及合法流转是否受法律保护

事实上，《关于防范比特币风险的通知》与《关于防范代币发行融资风险的公告》虽否定了虚拟货币的法定货币属性，但并没有否定私人间的虚拟货币持有及合法流转行为，两文件的主要意图在于提供公众警惕投资风险。然而上述两个案例中，法院均未对私人间的买卖行为与非法发行代币、非法发售代币票券、非法集资等违法行为相区分，而是将其视为一种不合法的物对其买卖行为予以全面禁止。

二审抗辩中，两个案件的上诉人均表示：文件规范的情形是“未经批准非法公开融资的行为”、“任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动”，本案属于双方当事人自愿进行的自担风险的虚拟货币交易行为，不属于文件限制的行为，且并不损害社会公共利益。然二审法院对此均并未做出正面答复。

法律援引的位阶问题

在法律援引上，《合同法解释》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”

然而不只在上述两个案件中，诸多法院均是通过援引《关于防范比特币风险的通知》、《关于防范代币发行融资风险的公告》

两部门规范性文件进而认定合同无效。然两规范性文件仅属于部门规章，并不属于《合同法》意义上的法律、行政法规，因此，法院根据《合同法》第52条第款“违反法律、行政法规的强制性规定”进而认定合同无效在实践中存在较大争议。

针对这一问题，湖南省娄底市中级人民法院在判决书中做出了含糊的回应，称“2017年9月4日，中国人民银行等七部门联合发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》系依据《中华人民共和国银行法》、《中华人民共和国商业银行法》等法律法规所制订，具有合法的法律渊源。”但并未进行正面答复。

以上问题从侧面反映出目前司法实践中的共性问题，由于缺乏明确的法律法规指引，加大了司法实践的不确定性，不利于公众利益的维护。

标签：MAP比特币区块链CMCMAPR币比特币市值相当于多少家银行区块链如何购买cmcx币最新消息

火币APP下载热门资讯