JAM:观点：传统的估值方式，真的有效吗？（上）_Ojamu

Ihavethestrongfeelingofweareinthecrossroadofthetime,?andtimewilltell.?

??????????????????????????????????????????????????????????___PeterThiel,1998

说实话，我一直不相信传统金融估值模型。

主流投行用的预期现金流贴现法，报表里稍微改动一个参数就能导致估值相差十万八千里。还不如用行为金融学的视角去看。当然，这已经是相对最有说服力的模型了。

所以，每次有人问我，币圈项目又没有盈利，PE值怎么算，我只能耸耸肩，我也不知道，反正我不看这个。

观点：加密公司需要优化客户服务并加强用户教育:Coinbase最近收到了大量客户服务投诉，涉及账户锁定、黑客攻击甚至资金损失。据报道，自2016年以来，Coinbase用户已向联邦贸易委员会和消费者金融保护局提交了超过1.1万份针对该平台的投诉，大多数属于客户服务问题。Bitstamps的美国首席执行官Bobby Zagotta和Ledger的交易副总裁Iqbal Gandham分享了他们对Coinbase的看法，对加密交易所客户服务体验的新愿景，以及集中式交易所的缺陷。

Zagotta表示：“加密货币正经历着巨大的采用率，以至于做好客户服务对每个人来说都是一项挑战。我觉得现在的情况是，一些加密公司像科技公司一样对待客户服务。这意味着，有很多MVP产品，有聊天机器人驱动的自动化客户服务。但缺少的是人的因素。”

Gandham表示：“似乎‘不是你的私钥，就不是你的加密货币’这句话永远不会失去共鸣。随着如此多的人进入加密领域，对于真正拥有你的加密货币意味着什么，我们永远无法得到足够的教育。典型的加密旅程叙述仍然是一样的：Coinbase和其他公司对很多人来说都是加密的入口，而随着时间的推移，一些用户最终会了解到足够多的信息，将他们的资产转移到硬件钱包中。”（Cointelegraph）[2021/8/27 22:42:13]

但是币圈项目估值，大概根据行情和横向对比，我心里有杆秤。

观点：Coinbase高估值不意外，加密货币已成为主流金融体系的一部分:投资公司DA Davidson的研究总监Gil Luria说，Coinbase现在已经是大盘股，这释放出一个信号：加密货币已经变成了主流金融体系的一部分。根据FactSet的数据，Coinbase股价在交易的第一天最低达310美元和最高至429.54美元，随后收于328.28美元。

Coinbase的市值远远领先于纳斯达克交易所和洲际交易所等交易所。Luria认为，如此高的估值和差别并不令人感到意外，因为股票、商品和衍生品的市场和交易已经建立，竞争激烈且增长空间较小。他认为Coinbase更像是云计算公司Snowflake或电子商务软件公司Shopify，前面仍有很长的扩张之路。[2021/4/15 20:24:38]

我也看过一些文章，用以论述币圈项目估值方式以及价格涨跌的“基本面”内生逻辑。在这里，有必要强调一下几个误区。我想通过这几个误区，告诉大家千万不要把传统宏观经济和微观金融那一套照搬过来。

观点：ETH改变世界的潜力只有通过创建可持续的项目和真正的去中心化解决方案才能实现:Cointelegraph今日在推特上表示，Ethereum的金融影响令人振奋，但其改变世界的潜力只有通过创建可持续的项目和真正的去中心化解决方案才能实现[2021/1/3 16:17:57]

第一，把主流数字货币，贸然与宏观经济体作对比。

对于以太坊、BCH等paymenttoken，如果用费雪公式MV=PQ，一个常见的误区是认为诸如以太坊升级以后，网络转账速度变快导致整个经济体系通证的流转速度提高，V增大，而PQ不变，因此M会下降，因此JohnPfeffer得出了扩容解决方案不利于paymenttoken的升值这一结论①。

观点：区块链项目治理方式选择应考虑筹码分布、项目愿景等因素:7月6日，LongHash发文《Tezos、Polkadot以及以太坊之间的区块链治理之战》。文章称，区块链治理问题中第一个核心问题在于采取链下治理还是链上治理。链上治理项目如Tezos和Polkadot已表明了链上治理的优势，即主要通过类似PoS的共识机制，以一币一票的形式进行项目治理，提案一旦获得通过就会自动升级，不会产生硬分叉。Tezos主网上线两年已进行三次升级，也彰显了链上治理的优势。而与此相反，链下治理的问题主要在于，如果核心开发者的决定未能得到其他用户的支持，项目则会大概率被硬分叉。而硬分叉是项目都不愿意看到的，因为硬分叉会分裂项目社区，损害其网络效应。但与此同时文章也提到，链上治理也有其缺陷，即巨鲸引导的“财阀统治”。如Kusama公投事件中，由于权力过大，Web3基金会和开发公司Parity无论投票与否都会招致非议。同时按照Mallika Parlikar对区块链项目利益方，即开发者、节点运营商、持币用户及普通用户的划分，大多数的区块链项目的普通用户数量并不满足应有的模型。即使是拥有大量普通用户的以太坊，普通用户的治理权重仍值得商榷。而大多数项目链下治理主要还是由核心开发者主导，是否听取社区意见取决于开发者。而这在链上治理中，则会带来不同情况。如Tezos项目 ，其开发者、节点运营商和持币用户在一定程度上是高度重合的。[2020/7/6]

但实际上，在数字货币经济体内，分为投资性需求和使用性需求，其中，投资性需求的增加会降低V而使用性需求的增加会提高V。

相关利益人群分为矿工、开发者、使用者。当一个数字货币因为升级变得更加好用，购买者增加，投资性需求和适用性需求同增，不好判断V的变化②。

但是，更显著的是，由于该系统可用性增强，将会导致更多的开发者选择进入该生态，PQ将会增加③。

因此，诸如以太坊等可以用做币圈通货的数字货币，其功能升级是实质上有利于币价增长。

在几篇由传统金融业的专家引用费雪方程式或其他宏观经济表达式，对比特币等进行定价的论文里，在最初的参数定义上就犯了很严重的错误。而在此基础上引申出来的一系列结论，也往往是谬之千里。

对于POW挖矿驱动型主流数字货币的定价方式，我在前几年所著论文中已有提及，此处不再赘述。④

第二，用传统VC的估值方式，给基石轮和私募轮之间的估值差距做定价。

传统融资两轮之间一般相隔1年左右，两轮之间估值的差异比在2-5倍之间，因而早前我看到的很多币改类项目的创始人在向我pitch时，也大多以此作为参照指标，制定相应的tokeneconomy和募资计划。而且，这些项目通常都是完成过股权融资，有传统资本在背后加持。

但在币圈，大部分项目均可以完成上交易所，基石轮和私募轮的时间间隔往往不超过3-6个月。基石轮的作用更像是对早期项目所需外部资源的聚集，以及到上交易所前这几个月成本的一种准备，私募轮的资金则更多用于项目上交易所后的运营发展。尤其对于一些优质项目，基石轮到私募轮再到上交易所的之间的转化率几乎是100%。

从这种角度看，两轮的估值差不应超过50%，更加重要的是，两部分投资人在上交易所时解锁的token数量应该一致，相当于，基石轮的平均解锁时限应该稍长于私募轮。这样在平衡了各方的流动性需求以外，也能保护私募轮投资人的权益。⑤

实质上，股权各轮次估值差异，通常是根据项目失败概率和资金使用成本复合后的结果。币圈投资风险更多在于项目本身上线及上交易所后的管理及后续运营问题，这一点对于基石轮和私募轮投资人基本一致，不应该成为这两者估值差值的组成部分。

所以，我所说的“创始人思维是局限币改项目最大的门槛”，像估值差异只是这种思维局限的一小部分，其他种种，不一而足。完全从传统行业转型过来的币改项目，三思而后行。

第三，硬分叉对于项目发展是重大利空。

从技术角度说，硬分叉是一件很严重的事，但最近几次硬分叉⑥，最著名的当属2017年8月BTC硬分叉出现BCH，分叉后对应标的币价均有提升，如果加上分叉后的“副产品”，则收益更是显著。

因此，

有必要消除大家潜意识里

对于“硬分叉”的恐惧感。

更多内容我们下期见

标签：比特币MESCOIJAMADA币下一个比特币Demy Gamescoinbase网页版Ojamu

Uniswap热门资讯