ZKS:DAO 的“人治困境”：内讧撕逼不断，利益分配不均_SYN

AragonDAO的最新近况再度引发了加密行业对于DAO的热烈关注。

事情经过简而言之便是Aragon官方领导层和社区对如何处置国库资金产生了分歧，社区通过代币投票希望能够使用国库资金回购$ANT，或者持有人平分国库债券，而Aragon官方领导层为了阻止这一行为，力图单方面转移国库资金。

可以说，AragonDAO作为一个为了构建更多DAOs的DAO，正在以一种非常不“DAO”的形式来掠夺国库资金。

其实这样的事情已有先例：

BendDAO关于拟调整清算门槛等参数以缓解流动性危机的提案获得通过:8月23日消息，NFT 流动性协议 BendDAO 发起的新提案 BIP#9，关于提议通过调整清算门槛、拍卖周期、利率等参数来解决流动性危机的提案现已获得通过。

其中包括：分阶段将清算阈值最终调整为 70%、将拍卖周期由 48 小时调整为 4 小时、将 ETH 基准利率调整为 20% 以及当发生坏账时 BendDAO 社区可投票决定如何处理等举措。[2022/8/23 12:43:53]

Arbitrum基金会未经DAO提案通过就先移动了DAO金库中的部分代币，并出售了1000万枚$ARB；BuilderDAO两位创始成员因为是否挪用资金购买加密货币产生了分歧，并产生了口舌之争；Paraspace团队内讧，创始人和团队互相指责，最终团队将创始人踢出了协议多签人员之列。归根结底，大多争吵都来源于对利益分配的分歧。

Mask DAO向MetaMask用户发放MASK空投:12月28日消息，因MetaMask还未发放治理代币，Mask DAO向MetaMask用户发放空投，空投数量由ETH交易量、消耗的Gas费、交易笔数综合计算。Mask DAO的治理代币MASK一共100万亿枚，其中50%用于本次空投，30%分配给DAO，20%用于流动性激励。本次空投可能是OpenDAO给OpenSea用户发放空投的热点延续，但Meta DAO与MetaMask官方并无关联，用户需要注意空投中可能存在的风险，不随意授权，注意资金安全。[2021/12/28 8:09:48]

当我们在谈论DAO时，我们在谈论什么？

GnosisDAO发起拟合并Gnosis和xDai社区代币的提案:11月9日消息，由预测平台Gnosis（GNO）推出的去中心化自治组织GnosisDAO发起GIP16社区提案，建议Gnosis和xDai社区合并代币，并在Gnosis Chain的名义下开发xDai区块链。其中GnosisDAO准备以各种激励的形式提供40万枚GNO（约1.9亿美元），以帮助开发Gnosis Chain，吸引新的协议，并扩大用户基础。[2021/11/9 6:40:16]

区块链技术为我们带来了去中心化和去中介化，DAO通过可信代码和智能合约约束，创造了一种全新的组织体制。随之而来的，是公开透明和民主化决策的实现。

MakerDAO社区正采取措施防止利用闪电贷操纵投票:MakerDAO社区正紧急采取措施，以防止通过闪电贷操纵投票的事件再次发生。提案通过和执行之间的12小时延迟将被延长至72小时，以允许公众质疑恶意投票。此外，社区正在禁用断路器，这将使治理能够关闭预言和清算程序，因为恶意行为者可能会滥用这些预言和清算程序来利用该系统牟利。此前消息，MakerDAO就DeFi协议团队B Protocol利用闪电贷操纵治理投票一事发出警告。（Cointelegraph）[2020/10/30]

简单理解，DAO成员的组成是一帮志同道合的人所汇集的互联网社区，通过购买DAO代币或者注资的形式为实现目标提供资金支持，且不受单个个体的影响。最终DAO的决策由社区投票决定，社区也可以通过构建小组、创建任务来细化决策的执行和资金的用途。

在这其中，最关键的两点便是「去中介化」和「信任代码」。

但如今DAO的治理困境就在于本质上还是由人驱动的。每个人的利益取向不同，即使因志同道合聚集而来的成员，也只是因为个人利益取向结成了一个短暂同盟。这也意味着，只要出现利益分歧，内部战争就会出现。

AragonDAO此次事件就是一个很好的例子。社区期望能够通过回购代币或者获得国库债券的形式获得更多的利益，因为社区都是其治理代币$ANT的持有者。而AragonDAO的核心领导层则希望将国库价值控制在自身手中，因此发生了分歧。

就像英国十九世纪家LordPalmerston所说的，「没有永恒的朋友，也没有永恒的敌人，只有永恒的利益。」

DAO如今的困境来源于不同DAO成员因不同利益取向而分化成为了不同的利益同盟，利益同盟们将因不同的利益取向而发动治理战争。

一个不同利益同战争的例子是Uniswap在跨链桥上的选择。涉及此次治理战争的利益同盟分别是a16z和JumpTrading，他们分别支持LayerZero和Wormhole。最终，Wormhole凭借着更多的UNI代币投票，在投票中胜出，最终成为BNBChain上Uniswap用户参与基于以太坊UniswapDAO治理的媒介。

a16z和JumpTrading的此次对决更像是公平对决，比拼的是自己手中选票数量。而AragonDAO的争议在于协议团队与社区对于协议未来“规划”的分歧。AragonDAO更像是一种套了DAO的外壳的公司组织，协议团队希望能够控制公司资金，而协议社区则认为公司资金属于参与社区的所有人。

似乎，由人驱动的DAO，表面披着民主外衣，仍然需要将DAO的发展寄托于一个有能力的开明创始人，一个有能力推动事件进展的团队。就像是一个去中心化的国家百姓无法通过民主的手段参与国家治理，只能寄希望于君主是开明的实干家，这又与「去中介化」和「信任代码」背道而驰。

在DAO相关法规不断推进的当下，DAO本身的治理困境却又一次为我们敲响了警钟，如果DAO成员的利益取向产生了分歧，我们该怎么办？

或许，我们需要在法律的层面明确每个DAO成员的行为准则，将所有DAO成员身份和能力进行法律规范，以减轻不同利益同盟的分歧，最终推动DAO体制的广泛采用。

标签：ARKZKSSTARSYNDarkMagickZKS币今年会大涨吗START价格Syndicate

莱特币热门资讯