XEN:区块链和互操作性：全球化 3.0_Polkadot

在本文中，我们将讨论为什么需要互操作性以及如何评估互操作性，仔细研究现有的和即将推出的解决方案，总结我们对真正可互操作的未来的看法。

一个社区驱动的NFT项目启动失败了，豪华阵容无可挑剔，为什么还会失败？推荐阅读第二条。

AboutCapital收购了中国曾经流行的加密货币交易所火币全球。具体情况推荐阅读第三条。

作者：0xavarek、Defi_Maestro、j_mokwh、wyangdanand、GabrielGFoo

介绍

加密空间一直在寻找L1、L2和NFT之后的下一个叙事。我们认为互操作性是下一个最有可能的主导叙事，因为它将当前隔离的区块链生态系统结合在一起，就像全球化如何将世界经济融为一体一样。

在全球化之前，商品的生产和销售是通过本地化的供应链进行的。这样的模式意味着存在大量重复和低效率。通过引入比较优势和国际贸易，全球化使分散的、非本地化的供应链成为可能，消除了这种低效率。今天，像波音喷气式飞机这样的产品可以包含由58个非美国地区的产品专家制造的零件。

加密世界类似于全球化之前的世界经济。生态系统是互相区隔的，每个国家都试图在经济价值链的每一个元素上表现出色。互操作性是允许区块链进行通信所需的关键要素：类似于各国如何在物理上和虚拟上开放其边界，以允许信息和资本的自由交换。我们认为，专注于Web3互操作性的新进展和技术可以迎来它自己的“全球化3.0”，并点燃下一波增长浪潮。

在本文中，我们将讨论为什么需要互操作性以及如何评估互操作性，仔细研究现有的和即将推出的解决方案，总结我们对真正可互操作的未来的看法。

为什么我们需要互操作性？

区块链世界正处于十字路口——它已获得大量采用，但缺乏大规模采用的催化剂。我们认为，从根本上说，这个问题的答案是互操作性。区块链未来的乌托邦愿景包含数字资产和信息在专业生态系统之间无摩擦流动的能力，而无需创建冗余数据或要求新的中介。我们认为，以下是互操作性对于促进加密大规模采用至关重要的几个主要原因。

互操作性将比较优势引入区块链领域

区块链设计的三大支柱是：去中心化、安全性和可扩展性。由于实现每个支柱的工程要求相互冲突，现有的区块链都必须在一个或多个支柱上做出妥协，才能在他们选择的专业领域中脱颖而出，这就是区块链三难困境。例如，在权益证明链上，提高可扩展性的一种方法是减少达成交易所需的时间，这可以通过减少验证者的数量来实现——这样的设计会损害去中心化以实现可扩展性。PoS本身是对可扩展性安全性的妥协：在最初的工作量证明(PoW)网络中，验证者在对区块状态进行投票之前解决了密码学难题，而PoS验证者只需证明他们在网络上的股份即可投票。

互操作性可以潜在地解决三难困境，因为专门的区块链将能够专注于他们的长处，而不是像现在那样试图提供全栈服务。具有高TPS但更集中的验证者网络的可扩展链可以专注于处理安全影响较小的高频任务，而具有较低TPS的安全链可以处理低-具有高安全要求的频率任务。这些只是使加密生态系统更易于访问和更高效的无尽应用程序的表面。

互操作性为最终用户带来简单性并促进大规模采用

用户体验(UX)通常被认为是软件和技术产品最关键的成功因素。流畅、直观的用户体验对于让下一个十亿人在线上使用Web3来说至关重要。我们不能现实地期望没有经验的用户可以维护10个不同的钱包和密钥，这每一个钱包和密钥都服务于他们的交易需求的特定目的。

互操作性使开发人员能够使用易于使用的UIUX构建前端应用程序，该UIUX在后端利用多个专用链。如果点击一个按钮就可以完成进入CEX、交换gas、提现到CEX支持的主链、从主链桥接到新链以及将资金存入CEX，将创造对用户友好的新链上的新池。

互操作性使1+1>2

回到我们的全球化例子，一体化世界经济的价值大于单个经济体价值的总和，在其他条件不变的情况下1。我们相信互操作性可以通过多种方式对区块链世界起到同样的作用。

首先，开发人员将从提供全栈服务以吸引采用(TVL)的冲动中解放出来，转而专注于构建核心优势，这会带来更有效的解决方案。

其次，可互操作的区块链带来可互操作的数据，这与当今分散在链上的孤立且难以查询的数据相比，这是一个巨大的进步。更好的数据可用性和可组合性将催化Web3的自我进化，因为以前未触及的想法会从新的可观察的数据中浮现。

如何评估互操作性？

我们认为互操作性三难困境2很好地总结了真正可互操作解决方案的三个支柱：通用性、去信任性和可扩展性。正如读者将在后面的部分中发现的那样，当前的可互操作解决方案通常涉及牺牲一个或多个支柱来实现其他支柱。

泛化性：指处理超越简单代币转移的复杂跨链交互的能力，例如智能合约调用和消息

无信任：指具有与底层区块链同等的安全性

可扩展性：指任何区块链或应用程序集成到现有互操作性解决方案中的难易程度

这三个支柱可以分解为不同的属性，开发人员和用户可以根据这些属性评估互操作性的水平。下面讨论一些关键特性。

安全性：谁来验证交易和系统？方案是否继承了区块链底层安全机制？该解决方案是否需要外部验证器？如果是这样，它们是经过许可的还是未经许可的？

便利性：交易完成需要多长时间，用户需要签署多少支持交易才能执行整个交易？对于开发人员来说，集成互操作性解决方案需要多长时间和多复杂？开发者是否必须构建额外的基础设施，还是可以瞬间“即插即用”？

连接性：指解决方案可以连接多少个不同类型的目标链

处理复杂和任意数据的能力：解决方案能否处理消息传输和智能合约调用等更复杂的数据？还是只支持跨链代币转账

成本效益：跨链转移资产需要多少成本，维护解决方案需要多少成本？一些解决方案需要额外的交易层，这会增加gas成本，而一些解决方案则让开发人员每天损失数百万美元，只是为了让解决方案启动并运行。

可互操作的解决方案

我们已经讨论了为什么我们需要互操作性以及评估互操作性级别的属性。以下部分将回顾现有和即将推出的可互操作解决方案，分为两类：基于不可互操作生态系统的补丁和本机可互操作解决方案。

基于不可互操作的生态系统的补丁解决方案

本节中提到的解决方案就是我们所说的“补丁”，因为它们是在不可互操作的链之上构建的，试图添加一些可互操作的属性。

中心化交易所

CEX使用户能够在链之间移动代币，就像银行为促进原本孤立的主权经济体之间的价值转移所做的那样。虽然CEX是用户跨链转移资产的最友好和最具成本效益的方式之一，但它们也有很大的缺点。

最重要的是，大多数CEX在允许提款之前需要KYC，这为普通用户增加了额外的复杂性。其次，CEX根据自己的议程加入代币和链，这将用户对其资产的访问权置于任意控制之下——例如，顶级交易所在LUNA-UST内爆期间停止向/从LUNA链提款/存款。在链创世后不久桥接新链的Degens也发现CEX不足，因为具有较低TVL的小链通常要到稍后才会被加入，如果完全加入的话。最关键的是，智能合约也不能通过CEX组合，使得交易所只能促进代币的转移，而不能促进任意数据的转移。

CEX还代表用户的交易对手和信用风险。由于CEX监管仍处于初期阶段，当鲁莽操作导致交易所破产时，用户通常会失去所有资产并且几乎找不到法律追索权。

BurningBridges

跨链资产桥是最广泛使用的互操作性补丁解决方案。这些桥梁允许用户将他们的资产从源链转移到目标链。桥梁由一个经过锁定、铸造、燃烧和赎回的系统提供动力。在两条链上，都将部署智能合约来锁定源链上的原生资产，并在目标链上以信用方式发行“打包”资产。

例如，Bob在以太坊上锁定了10个ETH，并通过桥在Solana上铸造了10个包裹的ETH(wETH)。原则上，Bob在Solana上铸造的10wETH由锁定在以太坊链上的10ETH以1:1的比例支持。Bob可以做相反的事情，首先在Solana上烧掉10个wETH，然后在以太坊链上赎回锁定的10个ETH。在这种情况下，基本方面是管理供应并保证两条链同步。

以下是一些著名的桥梁：

WrappedBTC(WBTC)

Multichain

Portal

PolyNetwork

RoninBridge

在TVL中，Bridges已扩展到高达US$12.35B。跨链转移资产的需求每天都在增长。问题是，这些资产桥梁的安全性和效率如何？不幸的是，由于持有大量资金，桥梁经常成为攻击目标并经常被利用，导致超过1.8B美元的资金受损。下面列出了一些值得注意的漏洞。

PolyNetwork：6亿美元PolyNetwork黑客事件的发生是因为对两个重要协议智能合约的访问权限管理不善。结果，该系统被黑客入侵，该黑客能够添加自己的公钥来耗尽钱包。

虫Wormhole(Solana)：3.21亿美元Wormholehack的发生是由于在兑换代币期间验证签名的功能已被弃用。然后，黑客能够通过替换他们自己的验证例程来铸造超过120KwETH代币，该例程总是说签名是有效的。

Ronin(AxieInfinity)：6.25亿美元Ronin桥成为网络钓鱼攻击的受害者。Ronin验证者的私钥落入了黑客手中，这使得黑客可以从桥接合约中抽走资金。

Horizon(Harmony)：1亿美元HorizonBridge是潜在网络钓鱼活动的另一个受害者，其中他们的多重签名验证者的私钥被盗。

Nomad：1.9亿美元Nomadhack是由于糟糕的操作策略导致了错误的Merkle根初始化，导致默认情况下每条消息都被证明是有效的。

从黑客攻击的流行来看，资产桥的一个主要问题是安全性。大多数DeFi协议倾向于继承底层区块链的安全机制，但今天的桥接器却没有。相反，网桥严重依赖一组独立的验证器，而不是它们所服务的PoS链的验证器，这使得它们的安全性显着降低。

例如，在PoA共识架构下，SolanaWormhole桥目前只有19个“GuardianNetworkValidator”。安全多方计算模型依赖于几个多重签名密钥来授权任何交易：例如，RoninBridge需要9个多重签名密钥中的4个来批准交易，而HarmonyHorizon只需要5个多重签名密钥中的2个来进行授权。最后但也很重要的一点是，WBTC桥使用单一托管方法，这会带来中心化风险。由于上述原因，桥目前是区块链生态系统的致命弱点，因为它们比区块链本身更容易受到攻击。

除了安全问题之外，桥与CEX的相似之处在于它们不能处理复杂的任意数据。桥本质上是跨链典当行——没有人期望典当行会在两家公司之间传递复杂的指令。

最后，与大多数桥交互对于普通用户来说是一项繁琐而乏味的任务。下面是一个典型的桥接过程示例：

要将以太坊上的ETH换成Avalanche上的AVAX，需要：

在DEX上将ETH兑换成USDC

通过AVAXBridge将USDC从以太坊连接到Avalanche

通过将AVAX代币存入您的Avalanche钱包，确保有足够的gas费以完成Avalanche的最终交换

通过另一个DEX在Avalanche上从USDC交换到AVAX

整个过程涉及至少签署3次交易，与3个dApp交互，如果用户在MetaMask上，则至少xuyao切换一次链。要检查交易状态，用户需要准备好Etherscan和Snowscan。如果不简化这些流程，桥接器和任何跨链dApp仍将受到用户体验障碍的严重阻碍。

可互操作的解决方案

上面讨论的补丁解决方案只有一个可互操作的属性——连接性。它们在安全性、便利性、处理复杂消息的能力和成本效益等其他方面都失败了。新一代解决方案决定将可互操作的属性融入其DNA中，而不是稍后再构建补丁。

全链DEX

DEX链在多条链上引入流动性池，并带有中介代币，以方便交换。示例包括THORChain和SifChain。与网桥不同，全链DEX不包装资产。相反，他们将原始资产与中间代币交换，然后再将它们交换为目标代币。当然，这些交易是由流动性提供者实现的。

例如，在THORChain上，当用户希望将Mainnet上的ETH兑换为Solana上的SOL时，用户将首先将其ETH发送到THORChain锁定智能合约。然后THORChain将执行从ETH到THOR的交换，然后是THOR到SOL。随后，将向Solana流动性池智能合约发送消息，然后将SOL释放到用户的Solana地址。

THORChain通过锁定和铸币机制消除了创建包装资产的需要，该协议在使用户能够在区块链之间无缝交换本地资产方面提供了真正的效用。这种简单的UI/UX方法将是推动大规模采用的关键卖点，并将用户从中心化的替代品中拉过来。

与CEX相比，全链DEX不需要KYC。流动性是统一的，因为所有链都使用相同的“原生代币”流动性池进行交易。用户不依赖于DEX的预言机或安全假设，因为脱钩风险由流动性提供者承担。全链DEX也具有可扩展性，因为任何人都可以为任何货币对增加流动性。

然而，THORChain的中间链设计带来了一些关键风险和细微差别。由于THORChain网络由债券证明网络保护，节点运营商承诺RUNE债券来承销DEX流动性池中的资产，随着流动性池中TVL的增长，节点运营商需要承担越来越多的风险。由IncentivePendulum自然激励，节点运营商必须将RUNE与汇集的资本结合起来，才能在最佳状态下运行。

这意味着在THORChain网络上建立一个完整的节点变得越来越需要更多的资金。目前，该网络有95个活跃节点，TVL超过2.6亿美元，全节点平均债券为838,499RUNE，或按市场价格计算为1,468,839.90美元。在95个活跃节点中，保税资本最低的节点约为528,000RUNE或929,000美元。结果，资本相对较低的小型节点运营商无法参与保护网络，从而导致控制权集中到资本预算较大的节点运营商。

不经意间，这引出了一个问题，即具有类似设计的THORChain或全链DEX是否真的像宣传的那样去中心化。除此之外，Thorchain的大部分全节点都托管在中心化的云计算服务上。在95个节点中，有87个节点托管在Google、AWS和Digitalocean等主要云服务上，其中AWS以38%的份额占据最大份额。从理论上讲，这对网络构成重大风险，因为云计算服务可能面临网络中断甚至受到监管。

虽然这种互操作性设计引入了许多新颖的方法，通过出色的UI/UX将区块链相互连接起来，巧妙地设计了代币经济学和安全机制，同时保留了其无需信任的设计，但协议的复杂性导致它受到许多攻击和安全漏洞的影响。THORChain协议在过去一年中被利用了3次，将超过1200万美元的汇集流动性损失给了不良行为者。与任何新的创新一样，成长的痛苦是不可避免的。此后，THORChain团队更加关注协议安全性，并引入了新的改进以增加流动性和整体网络去中心化。

网络的网络

Cosmos和Polkadot是同构“网络网络”的两个例子。它们被认为是区块链堆栈中的第0层。这两个第0层都为任何第1层区块链引入了一个标准，以连接到它们并形成一个可互操作的网络。

Cosmos通过跨链通信协议实现互操作性。IBC允许异构区块链以无需信任和无需许可的方式进行通信，方法是提供一个专用中继来验证块状态并以链间标准(ICS)进行通信。使用IBC，独立的区块链将不必像使用桥接器那样进行双边通信。

Polkadot生态系统由专门的、专门构建的区块链组成，称为平行链。跨链互操作性是通过基于交叉共识消息格式的协议实现的。XCM格式类似于IBC的ICS，标准化跨链通信。存在两种用于作用于XCM消息的主要消息传递协议，即垂直消息传递(VMP)和跨链消息传递(XCMP)。VMP允许平行链向中继链上传/下载消息，而XCMP促进中继链上的信息交换。

虽然Cosmos和Polkadot的运作原理相似，但它们在连接性和安全机制方面的差异最大。Cosmos允许任何人在其上构建，而Polkadot对其可用的平行链插槽有上限。Cosmos上的区域依靠自身来确保安全，而Polkadot中的平行链可以依靠中继链的安全机制。

话虽如此，Cosmos和Polkadot都有自己的一系列挑战需要克服，因为两种设计理念都面临着一些相应的问题。第一个是引导问题。虽然Cosmos是作为一个开放网络构建的，任何人都可以在其中部署新链，但部署者将需要寻找一组全新的验证器，因为异构区块链之间不共享安全性。

这个过程可能既耗时又低效，因为对于那些没有适当硬件和技术知识的人来说，操作验证者节点可能具有挑战性，从而使潜在候选人的数量非常有限。

相比之下，Polkadot的平行链不需要新的验证器集，因为网络选择了一种共享安全形式，其中它的平行链由中继链的验证器验证。虽然这在引导新平行链方面似乎是一个加分点，但由于要求新的链部署者在蜡烛拍卖中竞标平行链租赁插槽，这一过程受到了严重阻碍。由于平行链是Polkadot生态系统中的稀缺资源，网络增长的速度受到限制，因为加入新的平行链成为一个漫长而乏味的过程。考虑到所有因素，Polkadot和Cosmos生态系统仍然难以获得显着采用，TVL分别约为3.8亿美元和10.5亿美元。

话虽如此，Cosmos和Polkadot正在实施新的网络升级，以构建更强大的基础设施，从而促进生态系统的更多采用。Cosmos目前正在实施链间安全性以解决其引导问题，即消费者链可以依赖供应商链的验证器来确保安全。在增强Polkadot的跨链能力方面，XCM的引入应该会促进类似于IBC的更高水平的跨链可组合性。尽管Evmos和Moonbeam等项目在它们自己的生态系统中是孤立的，但它们试图成为与基于EVM的生态系统的互操作桥梁。

与FatProtocolThesis直接背道而驰的是，特定于应用程序或特定用途的链被认为是去中心化应用程序的最终游戏，因为协议不再受制于它们所构建的通用区块链的限制。这使项目团队可以专注于构建用户想要使用的产品和应用程序，同时保持完全的主权。按照设计，如果通用区块链在未来变得更加受监管和集中化，Cosmos和Polkadot等网络网络为去中心化应用程序与审查风险隔离开一条途径。因此，通过强大且可扩展的共享安全性、本机可互操作的特定应用链、快速无缝的UI/UX、无需信任的桥梁以及与其他区块链生态系统的整体更好的连接。

Relayer-Oracle协议

Relayer-Oracle协议旨在解决Relayer-LightClient协议的新兴问题，即成本效益低。LayerZero是该领域最杰出的竞争者之一，它利用链上轻节点来促进跨链信息交换。发送者链的端点与指定的Oracle和Relayer以及接收者链进行通信。Oracle消息将有问题的标头阻止到接收者链的端点，而中继器验证交易。相比PolkadotXCMP依赖单条中继链作为中介并引入瓶颈风险，LayerZero的Relayer-Oracle解决方案利用现有的端点轻节点进行安全性，相比于中继链模型。

为了确保可扩展性，LayerZero端点是轻量级客户端节点。与当前的Repeater-Light客户端解决方案在客户端中存储和复制块头不同，此过程外包给Oracles以从链中获取块头，通过消除需要显着降低成本，尤其是在重gas链上每隔几秒同步一次区块头。在操作上，LayerZero端点可用作具有成本效益的链上智能合约。当前的端点构建更容易与EVM集成，但仍需要为非EVM链定制构建。

LayerZero可以孕育多种用例，例如跨链DEX、多链收益聚合器以及多链借贷，所有这些都无需经过不同链上的多个资产跃点。该功能将通过为用户提供非常无缝的体验，有效解决多链环境中UI/UX的主要问题，因为用户将能够与其他主权区块链上的DeFi应用程序进行交互，同时仅在源链上拥有资产。例如，将ETH作为抵押品存入以太坊主网上的Aave借贷池，同时在Avalanche上接收借入的USDC。

在其核心，LayerZero提供了一种去信任的通用消息中继机制，该机制专注于有效传递，如果中继者和预言机相互独立，就可以实现这一点。不需要跨链状态机复制或中介包装的代币，这大大减少了瓶颈和成本。

值得注意的是，LayerZero通过选择一种较弱的信任条件，即“独立”来实现“去信任”。只要Oracle和Relayer由独立方运行，恶意串通在统计上是不可能发生的。

为了进一步确保传输层的安全性，LayerZero还引入了“犯罪前”的概念，让中继者能够在黑客攻击发生之前阻止它。本质上，犯罪前机制检查与目标区块链相关的区块链状态，以验证没有执行恶意行为。如果检测到恶意状态，LayerZero能够在传递通用消息和执行交易之前分叉目标链。

LayerZero的本机可互操作解决方案的实现看起来是最有前途的，其优雅、安全和具有成本效益的设计与传统的锁定和铸币桥、全链DEX甚至网络网络相比，移动部件显着减少设计。通过将数据检索过程外包给独立的链下中继器和预言机，跨链消息传递变得更加高效。为了扩展，LayerZero只需要连接的区块链启用智能合约即可部署其智能合约端点。

虽然有些人可能会争辩说，在当前状态下，LayerZero并非完全去中心化，因为Relayer由LayerZero团队运营，但长期愿景是最终允许任何人独立设置Relayer来支持该平台。与上述设计相比，这将显着减少引导和连接到新链的时间，因为不需要像Cosmos和基于Polkadot的链那样获取一组新的验证器。

荣誉奖

以下是我们为本文研究的一些可互操作的解决方案。我们无法将所有这些都写在一篇文章中，但对于感兴趣的读者来说，它们每个都具有独特的优势。

Synapse：跨链AMM和桥接

HopProtocol：汇总到汇总通用令牌桥

AxelarNetwork：连接第1层的与链无关的互操作层

Connext：使用原子交换跨链转移资产的流动性网络

RouterProtocol：跨链消息传递协议，构建为通过节点连接的链的网状网络

ICONNetwork：使用链上轻客户端的通用跨链消息传递

Across：二层跨链桥接

BungeeExchange：桥接聚合器

为什么过时的互操作性设计仍然得到更广泛的使用？

根据DeFiLlama的Bridge和Cross-Chain类别，在13.52B美元的TVL中，12.49B美元被锁定在像WrappedBTC、Multichain和Portal这样的传统锁定和铸造桥梁中。虽然没有考虑Cosmos和Polkadot生态系统中的各种链，但数据表明，尽管采用桥接器和原生可互操作协议之间存在巨大差异，尽管后者带来了创新和安全性增强。这就引出了一个问题：“是什么阻止了更好的互操作性解决方案被广泛采用？”以下是我们认为的三个原因：

易于使用

MetaMask钱包仍然是加密行业中使用最广泛的钱包之一。这是因为MetaMask与所有基于EVM的链兼容，并允许在所有链使用相同地址的EVM链之间无缝切换。虽然Stargate(LayerZero)、Synapse和HopProtocol等许多较新的原生可互操作解决方案很容易与MetaMask集成，但大多数Cosmos和Polkadot链都使用其生态系统的原生钱包，如Keplr和PolkadotJS。用户需要下载新的钱包应用程序并创建新的钱包，这给用户体验增加了很大的阻力。这种设计可能会进一步阻止新用户进入生态系统尝试更新和更具创新性的选择。

信息不对称

在一个刚刚起步的行业中，过去两年中，推出的大量互操作性协议使得跟踪和确定用户参与跨链活动的最佳路径变得越来越困难。因此，吸引最多用户的协议往往是与相应区块链的开发团队或基金会有正式合作伙伴关系的协议。就Evmos而言，NomadBridge是推荐给新用户的官方网关，用于桥接来自其他链的资产。

尽管有明确的DYOR警告，但官方合作伙伴关系通常被用户视为对推荐协议的安全性和可信赖性的认可。在Evmos和cNomad的案例中，Nomad桥吸引了最多的交易量，交易流入超过4.453亿美元，因为用户信任Evmos的建议，但仅在2022年8月1日被利用，损失了超过1.86亿美元。

这让我们回到了信息不对称的问题。虽然可能有更具成本效益和更快的桥接解决方案，但用户倾向于随波逐流，选择最“值得信赖”和“最安全”的协议。因此，信息不对称可能会阻止新的本地互操作协议来吸引更多用户，因为它们没有产生足够的意识。

生态系统之间的互操作性

传统的锁定和铸币桥仍然是最容易获得的互操作性形式，因为用户有现成的路径可以将他们的资产放到EVM和非EVM生态系统的任何链上。尽管IBC转移等互操作性解决方案适用于Cosmos，但它们仅适用于Cosmos生态系统本身。例如，如果用户想要将他们的资产从Cosmos桥接到EVM链，他们将需要使用另一种解决方案，例如Axelar的SatelliteBridge。

关于LayerZero，该协议目前只为大多数主要的EVM兼容链和以太坊Layer-2启用了跨链消息传递。该协议尚未将其连接扩展到非EVM链，例如Cosmos生态系统和Solana中的链。

缺乏生态系统内的互操作性也可能部分归因于这些项目的资助方式。不同的VC支持不同的生态系统，除非有物质经济利益，否则不太可能向其他人开放他们的领域。这是VC之间的囚徒困境，因为叙事仍然是建立一个统治一切的生态系统——第一个过渡到协作叙事的生态系统需要承担很多风险。

生态系统之间的互操作性仍然非常分散，并且该空间非常缺乏可以跨所有桥梁、流动性网络和跨链消息传递协议无缝聚合流动性的桥梁聚合器。因此，传统的锁定和铸币桥仍然是最受欢迎的选择，因为它们在不同区块链之间移动资产时提供了最高程度的互操作性和便利性。

缺乏互操作性用例

原生可互操作协议TVL缓慢的另一个原因是，除了桥接令牌之外，没有多少额外的互操作用例存在。因此，普通用户不会被激励使用Stargate、THORChain或Cosmos生态系统，因为增加的复杂性不会给他们带来额外的好处。

正如我们在上面的LayerZero段落中所讨论的，本机可互操作的协议可以导致与其他主权链的交互，而无需在其上拥有资产——该用例将成为用户从桥接器迁移到新的本机可互操作解决方案的重要动力，就像简单的桥接一样与在一条链上抵押并立即借用其他链相比，周围的代币将变得远没有那么方便。

我们意识到这导致了因果关系困境的发生，或者更确切地说，协议构建互操作性用例和互操作性解决方案变得可用之间的“鸡与蛋”问题。然而，随着更多本机互操作设计浮出水面，我们相信应用层的开发人员将加快创新速度。

未来是多链的

从目前的状态来看，没有任何一条区块链能够以高效、人性化的方式主导整个行业。每个链都有自己的利基设计，但开发人员和VC被短期内想要在所有方面都表现出色并吸引TVL的冲动蒙蔽了双眼，从而为用户提供了类似但独立的产品。新项目，例如新兴的L1链，声称要解决区块链三难困境，而实际上只是暗中为其他项目牺牲一两个支柱。

我们认为区块链三难困境的真正答案是互操作性，而互操作性三难困境的答案是本机可互操作的解决方案，而不是构建在互斥链上的补丁。之前的赢家通吃的加密VC模式事实上不利于构建本质上可互操作的项目。但随着更多人意识到真正可互操作的区块链世界的潜力，人才和资金开始流入本地可互操作的解决方案。

广义跨链网络中的潜在网络效应可能比我们之前看到的叙述更强大。被授予互操作性项目是一种与链无关的方法，可以押注区块链行业将克服大规模采用的障碍。Web3.0正处于一个转折点，我们期待建设者和用户在相互连接的区块链世界中茁壮成长的未来。瓦格米。

标签：XEN区块链ADOPolkadot0XENCRYPT区块链技术的特点HADO NFTpolkadot代币

USDT热门资讯